РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего, судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной Анжелики Витальевны к Фокину Модесту Константиновичу, Фокину Савелию Филипповичу, Фокину Никите Филипповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Акульшина А.В. обратилась в суд с иском к Фокину М.К., Фокину С.Ф., Фокину Н.Ф., в котором с учетом уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ) просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, путем возложения на Фокина Модеста Константиновича, Фокина Савелия Филипповича, Фокина Никиту Филипповичу обязанности перенести опоры крыши мансарды жилого дома по смежной границе с земельного участка с № за переделы границ земельного участка истца, установленных ЕГРН, согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ истец узнала, что ответчиками произведен самовольный захват части земельного участка истца, собственником земельного участка с кадастровым номером № – путем возведения установки опор мансарды крыши жилого дома на земельном участке истца. Данные обстоятельства препятствует истцу осваивать принадлежащую ей территорию, в том числе посредством благоустройства и возведения забора. На основании положений ст. 304 ГК РФ просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Баракина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фокин Н.Ф., его представитель Боголюбская О.В. в судебном заседании исковые требования отклонили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а избранный способ приведет неизбежному уничтожению жилого дома и является несоразмерным заявленным исковым требованиям.
Иные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Данное право зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении Акульшиной А.В. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Федорова, 4 (л.д.24-32, т.1). Ранее данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (а по данным последней инвентаризации <данные изъяты> кв.м) принадлежал отцу истца - ФИО13, право которого возникло на основании договора дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.1).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка истца (№) были определены декларативно.
Ответчики, Фокин М.К., Фокин С.Ф., Фокин Н.Ф. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.62-66, т.1). Данное право зарегистрировано на основании распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.125, т.1). Ранее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Главы администрации Советского района г. Челябинска была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью № кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом с КН <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации, данный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на передачу прав Фокину Ф.К. на жилое строение и земельный участок № кв.м (л.д.4173, т.3)
Решением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была устранена реестровая ошибка в пересечении границ и разрыве границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.131-135, 209-210, т.1).Сведения о картографической основе ЕГРН, с использованием которой органом регистрации прав может быть устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка – Ортофотоплан №.
По данным заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-проект» сведения о границе и площади земельного участка с КН № внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Землеустроительная компания». По сведениям выкопировки из генплана города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, границы и конфигурация земельного участка по <адрес> была определена. Площадь земельного участка по фактической границе <данные изъяты> кв.м., расстояние от фактической границы между участками истца (№) и ответчиков (№) до границы по сведениям ЕГРН <данные изъяты>. На смежной границе расположена стена постройки, возведенной на земельном участке с КН №, контур данной постройки накладывается на границы земельного участка истца на <данные изъяты>.
Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка в точка <данные изъяты> определены по отмостке постройки, контур постройки определен по её стене. Опоры на которых установлена крыша постройки ответчиков расположены на земельном участке с КН №, площадь наложения контура опор <данные изъяты> кв.м. Расстояние от опор до границы участка с КН № по сведения ЕГРН составляет <данные изъяты> м. Расстояние об объекта капитального строительства до границы земельного участка с КН №, внесенной в ЕГРН составляет <данные изъяты>. (л.д.5-7, т.3).
Истец Акульшина А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что фактическая граница проходит по дому ответчиков, её представитель Баракина М.А. в судебном заседании также дала пояснения, что спора по смежной границе земельного участка между сторонами не имеется, кадастровый инженер определил в своем заключении фактическую границу красной линией по отмостке дома ответчиков, данная фактическая граница не оспаривается, вместе с тем опоры мансарды ответчика выходят за данную границу, что препятствует истцу владеть своим земельным участком.
Возражая против демонтажа опор мансарды жилого дома, ответчик Фокин Н.С. указал, что смежная граница между земельными участками проходит по стене данного жилого дома (его отмостке), а опоры являются неотъемлемой часть жилого строения, без существования которых объект придет в негодность для проживания и эксплуатации.
Таким образом, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается, что фактическая смежная граница земельных участков проходит по отмостке жилого дома ответчиков. Вместе с тем, данная граница (выделена красным в заключении кадастрового инженера) не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков, внесенных в ЕГРН, что также отображено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-проект».
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона) посредством установления границ с учетом фактического землепользования.
Таким образом, в отношении смежной границы земельных участков сторон имеет место наличие реестровой ошибки, при исправлении которой не может быть исключено то обстоятельство, что расположенные на участке истца опоры, площадью наложения контура опор <данные изъяты> кв.м и принадлежащие ответчикам располагаются в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.
Кроме того, в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела предоставлен отчет №№ Козлова Е.А., не оспоренного стороной истца, из которого следует, что демонтаж или перенос спор здания по адресу: <адрес> технически невозможно без несоразмерного ущерба для жилого дома. Данные опоры являются ключевыми элементами несущего каркаса здания, воспринимающие и передающие на фундамент вертикальные и горизонтальные нагрузки от стропильной системы крыши. Изменение конструктивной схемы путем их удаления или смещения приведет к нарушению статики здания, потере пространственной жесткости и создаст прямую угрозу внезапного обрушения конструкции жилого дома. С технической точки зрения перенос данных несущих элементов потребует полной переделки крыши, разборки ветхих стен, устройства нового фундамента увеличенной ширины, а также восстановления внутренней и наружной отделки. Стоимость и объем данных строительно-монтажных работ фактически эквивалентен новому возведению (полной реконструкции) здания, что признается причинением несоразмерного и невосполнимого ущерба объекту.
Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта строительства (его составных частей) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.
Вместе с тем, никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанных нарушений является снос опор мансарды жилого строения ответчиков как объекта капитального строительства, истцом не представлено.
Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу в части смежной границы с ответчиками не представлены, не являются безусловным основанием для переноса части капитального строения указания истца на наличие опор мансарды объекта ответчика на земельном участке истца, в том числе при наличии расхождений координат поворотных точек смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию и внесенных в ЕГРН, поскольку перенос без причинения несоразмерного ущерба жилому строению ответчиков невозможен, а также из-за недоказанности того факта, что избранный способ защиты права является единственным возможным, что для устранения указанных нарушений не достаточно иных способов, в т.ч. решения вопроса о границе земельных участков. Истцом не доказано наличие нарушения его права, в том числе невозможность использования своего земельного участка с учетом сложившегося порядка между смежными землепользователями. В связи с чем, суд полагает несоразмерным заявленное требование о переносе (сносе) части жилого строения в виде опор мансарды крыжи, тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Акульшиной Анжелике Витальевне к Фокину Модесту Константиновичу, Фокину Савелию Филипповичу, Фокину Никите Филипповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года