РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 января 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 168 225, 44 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 796 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Ущерб потерпевшему автомобилю составил 168 225, 44 рублей. В нарушение подпункта «л» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, однако, при заключении договора ОСАГО ответчик указывал на использование транспортного средства без прицепа. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло при использовании ответчиком автомобиля <данные изъяты> с прицепом (л.д. №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО с отметкой без прицепа), владельца автомобиля <данные изъяты> в САО «ВСК».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 168 225, 44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 168 225, 44 рублей (л.д. №).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
В силу подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.
Вместе с тем, право требования обратного допустимо с соблюдением общих составляющих деликтного обязательства, в частности с соблюдением требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не указало на что повлияло неуказание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине неуказания данных сведений, то есть, стороной истца не доказан факт несения убытков вследствие противоправных действий ответчика находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.
Доказательств того, что указание об использовании автомашины без прицепа не привело к увеличению страховых рисков, в том числе, изменению размера страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) стороной истца в материалы дела не предоставлено. В случае занижения страховой премии страховщик не лишен возможности требования ее доплаты.
В данном случае, суд полагает, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», поскольку обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непроставления в полисе галочки об использовании автомобиля с прицепом при рассмотрении дела не установлены.
Истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, не могло быть не известно того, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № является грузовым самосвалом, то есть, из его названия и предназначения однозначно следует вывод о его использовании непосредственно с прицепом.
Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о типе транспортного средства, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования.
В связи с тем, что исковые требования РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.