ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ООО «Станко-Дом», Ершовой ФИО5, Ершову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралпромлизинг» обратилось с иском к ООО «Станко-Дом», Ершовой ФИО5, Ершову ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга № от 15.05.2023 за период с августа 2025 по декабрь 2025 в размере 478 360 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 459 руб.
В обоснование требований указано, что 15.05.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Станко-Дом» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «Станко-Дом» за плату во временное владение и пользование оборудование –станок токарный с <данные изъяты>. Цена договора лизинга составляет 4 130 231 руб. 39 коп., срок лизинга до 05.05.2026 года. В обеспечение договора лизинга 15.05.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и Ершовой Г.А., Ершовым С.С. заключены договора поручительства № № от 15.05.2023 и № от 15.05.2023, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом своим имуществом за исполнение ООО «Станко-Дом» всех обязательств по договору лизинга. В течение срока действия договора лизинга ООО «Станко-Дом» неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей. В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ООО «Уралпромлизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.
Ответчики ООО «Станко-Дом», Ершова Г.А., Ершов С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Такое правило установлено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Станко-Дом» заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО «Станко-Дом» за плату во временное владение и пользование оборудование –станок токарный с №.
В соответствии с п.2.1 договора лизинга № от 15.05.2023 цена договора лизинга составляет 4 130 231 руб. 39 коп., срок лизинга до 05.05.2026 года.
В обеспечение договора лизинга 15.05.2023 года между ООО «Уралпромлизинг» и Ершовой Г.А., Ершовым С.С. заключены договора поручительства № от 15.05.2023 и № № от 15.05.2023, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом своим имуществом за исполнение ООО «Станко-Дом» всех обязательств по договору лизинга.
ООО «Станко-Дом» взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в вязи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга № от 15.05.2023 за период с августа 2025 по декабрь 2025 составила 478 360 руб. 90 коп.
Претензии, направленные ООО «Станко-Дом», Ершовой Г.А., Ершову С.С. оставлены без ответа.
Принимая во внимание факт заключения между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Станко-Дом» договора лизинга № от 15.05.2023, установленный график размеров лизинговых платежей, сроки уплаты указанных платежей, факт неисполнения ООО «Станко-Дом» принятых на себя обязательств, а также факт заключения договоров поручительства с ответчиками Ершовой Г.А., Ершовым С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга № от 15.05.2023 за период с августа 2025 по декабрь 2025 в размере 478 360 руб. 90 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены, с ООО «Станко-Дом», Ершовой Г.А., Ершова С.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 459 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» удовлетворить.
Взыскать солидарно Ершовой ФИО5 (<данные изъяты>), Ершова ФИО5 (<данные изъяты>), ООО «Станко-Дом» (ИНН 7460050589, ОГРН 1207400042838) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ОГРН 1037402703403 ИНН 7449041132) задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от 215.05.2023г. за период с августа 2025 по декабрь 2025 в размере 478 360 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 459 руб., всего 492 819 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья Хабарова Л.В.