РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать, с учетом уточнения с надлежащего ответчика убытки в размере 510 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. В районе <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 Согласно материалов дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривал. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. Указанных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта в полном объеме, ввиду чего с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 510 600 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, её представитель ФИО2 уточненные требования поддержал, просив взыскать.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен, не явился, ранее представлял отзыв, в котором оснований для удовлетворения требований истца не усматривал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители на основании доверенности ФИО2, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО2 оставили решение на усмотрение суда. Пояснили, что обстоятельства ДТП изложены верно, виновником которого являлся именно ФИО2
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа страховых компания «Югория», а также ФИО2, не явились, извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
На Федерального законодателя возложена обязанность внести изменения в действующее правовое регулирование.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Судебные акты, вынесенные по делу с участием акционерного общества "Т-Страхование" на основании пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 №).
Виновником аварии, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Виновность ФИО2 в ДТП кем-либо не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО «Группа страховых компания «Югория», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП оформлено с участием сотрудников полиции с составлением схемы, в которой описаны обстоятельства его совершения, с которыми все участники выразили свое согласие (л.д. №).
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. № одновременно, отказался от доплаты за ремонт в любом размере, если стоимость ремонта превысит установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 49 о.с.). Волеизъявление не носит двусмысленного характера и проставлено чернилами ФИО2 лично.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на какую-либо доплату не согласен.
По инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости ремонта по Методике ОСАГО, который составил с учетом износа 897 877 руб. 66 коп., без учета износа – 793 500 руб. (№
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован о превышении лимита ответственности страховщика и необходимости дачи согласия на доплату восстановительного ремонта (л.д. №).
Заявлений от ФИО2, ФИО2 в страховую компанию о согласии на осуществление доплаты не последовало.
При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. (л.д. №).
О результатах рассмотрения обращения ФИО2 проинформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В целях полного возмещения убытков в размере 1 026 283 руб., определенных на основании заключения специалиста ИП ФИО2 (л.д№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате 626 283 руб. (1 026 283 руб. - 400 000 руб.) (л.д. №). Страховой компанией требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. №).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований (л.д. №).
По результатам проведенной, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа по среднерыночным цена на оригинальные запасные части, сложившимся в <адрес> составляет 910 600 руб., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составляет: без учета износа 898 100 руб., с учетом износа 793 600 руб.
Результаты судебной экспертизы кем-либо не оспаривались.
Разрешая требования истца о надлежащем ответчике, суд, с учетом приведенных положений Конституционного Суда РФ и действий СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страховой выплаты, с учетом отказа истца на доплату, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании и, как следствие, удовлетворению требований к ФИО2, поскольку его виновность кем-либо не оспорена, ввиду чего с него подлежит взыскание 510 600 руб. (910 600 – 400 000).
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В рассматриваемом случае стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, чье материальное положение является затруднительным, как и не представлено доказательств о его доходе, ввиду чего судом положения указанной нормы не применяются.
Кроме того, при наличии на то соответствующих оснований, ФИО2 не лишен права на обращение в суд, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения настоящего судебного акта.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., которые в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены на №%, ввиду чего с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 22 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 15 212 руб. от 510 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт гражданки РФ серия № № к ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № № о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 убытки в размере 510 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 212 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.