РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушиц АА к обществу с ограниченной ответственностью «М - Сервис», о защите прав потребителя,
Установил:
Рушиц А.А. обратилась в суд с иском к ООО «М - Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 12.10.2025 года между ней и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи автомобиля Омода С5. При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде договора с ООО «М - Сервис» № 3650200203 по программе Auto Safety, сроком на 2 года. Стоимость договора 150000 руб. 15.10.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 01.11.2025 г. на счет от ответчика поступила сумма 10000 руб. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит осуществить возврат денежных средств в сумме 140000 руб., взыскать с ответчика штраф, неустойку 140000 руб., судебные расходы 50000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, Извещен.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «М - Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить сумму неустоек, штрафа, судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2025 г. между истцом и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи автомобиля Омода С5 2024 г.в. (л.д 10).
12.10.2025 года между истцом и ответчиком ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи, согласно которому покупатель выбирает вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий – приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг, в том числе договора с ООО «М – Сервис» № 3650200203 Auto Safety стоимостью 150000 руб. сроком на 2 года.
По указанному договору истец оплатил 150000 руб. путем перечисления денежных средств (л.д 16).
Согласно пояснений ответчика истцу была выдана независимая гарантия, что является реализацией услуги.
15.10.2025 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств. (л.д 6).
Платежным поручением № 186 от 05.11.2025 г. подтверждается перечисление истцу от ООО «М - Сервис» денежных средств в связи с расторжением договора в сумме 10000 руб. (л.д. 17).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Рушиц А.А. и ООО "М - Сервис" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО "М - Сервис" отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.
Доводы ООО "М - Сервис" о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.
В связи, с чем с ООО «М - Сервис» подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг в сумме 140000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца при оказании ему услуг ООО" М - Сервис" и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах применение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 70000 руб. (140000 руб. *50%).
Ответчик в возражениях просил о снижении сумм штрафа.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию в сумме 70000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде интересы истца представлял Буянов С.А. по договору оказания услуг от 13.10.2025 г., предметом которого является анализ правоприменительной практики, консультации, составление досудебной претензии, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг – 50000 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы на представителя в размере 50000 руб. подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, были вызваны необходимостью, возникшей у него, в связи с защитой своих прав, решением суда требования удовлетворены в части, следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов им заявлено обосновано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату представителя в материалы дела, заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя с подтверждающими документами.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовил досудебную претензию, иск, направил его сторонам по делу), степень его активности, участие в 1 судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела (2 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «М – Сервис» в сумме 35000 руб., который является разумным и соразмерным фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Рушиц АА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М - Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рушиц АА (паспорт РФ №) плату по договору Auto Safety от 12.10.2025 года № 3650200203 в размере 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на представителя 35000 руб.
В удовлетворении исковых требований Рушиц АА в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 09.02.2026 г.