РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю., при секретаре: Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Каракаеву АР о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) обратилось в суд с исковым заявлением к Каракаеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Каракаев А.Р. работал в Управлении Росгвардии по Челябинской области с 08.04.2022 г. инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы по г. Челябинску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2025 г. с казны Российской Федерации в лице Росгвардии взыскан ущерб в пользу Иванова В.А. в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в размере 10000 руб. Данные денежные средства выплачены Иванову В.А. 16.04.2025 г. В соответствии с проведенной проверкой от 19.09.2025 г. установлен факт причинения ущерба в результате неправомерных действий должностных лиц - Самохина С.В. и Каракаева А.Р. при исполнении ими должностных обязанностей, в частности действия Каракаева А.Р. по составлению 02.11.2022 г. административного протокола № № в отношении Иванова В.А. при отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ. Комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания ущерба в равных долях с работников – по 5000 руб. с каждого. Поскольку Каракаев А.Р. отказывается добровольно возместить ущерб, просит взыскать 5000 руб. с ответчика.
Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Каракаев А.Р. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каракаев А.Р. с 08.04.2022 г. проходил службу в должности инспектора отдела лицензионно – разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области на основании приказа от 08.04.2022 г. 3№ 39 л/с (л.д. 12).
02.11.2022 г. Каракаевым А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Иванова В.А. по ч<данные изъяты> (л.д. 20).
Постановлением врио начальника отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области Самохиным С.В. прекращено производство по делу в отношении Иванова В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2023 г. постановление врио начальника отдела Самохина С.В. от 07.11.2022 г. отменено, производство по делу в отношении Иванова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.10.2024 г. исковые требования Иванова В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Управлению Росгвардии по Челябинской области удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу Иванова В.А. компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2025 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.10.2024 г. отменено, исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 31).
Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет казны РФ денежные средства в размере 10000 руб. перечислены Иванову В.А., что подтверждается платежным поручением N 501687 от 16.04.2025 года (л.д. 36).
Приказом от 28.11.2023 г. № 178 л/с Каракаев А.Р. уволен с 01.12.2023 г. по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ (по инициативе сотрудника) (л.д. 13).
На основании докладной записки врио начальнику Управления Росгвардии по Челябинской области поручено проведение служебной проверки (л.д. 74). Актом зафиксирован отказ от 18.09.2025 г. от дачи пояснения Каракаевым А.Р. (л.д. 75).
Согласно заключению служебной проверки по результатам проверки обстоятельств причинения материального ущерба от 19.09.2025 г. установлено, что требования, предусмотренные ст.ст№ КоАП РФ о всестороннем, полном, и объективном рассмотрении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для возбуждения административного дела, для принятия законного и обоснованного решения по делу, спустя 5 дней со дня составления протокола об административном правонарушении принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем истцу пришлось в судебном порядке доказывать свою невиновность и отсутствие события вмененного правонарушения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Таким образом, причинами возникновения ущерба на стороне казны в сумме 10000 руб. послужили неправомерные действия инспектора ОЛРР Управления Каракаева А.Р. по составлению 02.11.2022 г. протокола в отношении Иванова В.А. в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ и неправомерные действия заместителя начальника Самохина С.В. по вынесению 07.11.2022 г. постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности при отсутствии события правонарушения. Ущерб казне в размере 5000 руб. причинен в результате нарушений допущенных Каракаевым А.Р. (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате умышленных виновных действий ответчика.
Наличие у Росгвардии регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Согласно действующему гражданскому законодательству РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Является необоснованным довод истца о том, что противоправность, виновность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2025 г.
Данным судебным постановлением не установлены конкретные виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, вынесении решения о прекращении производства по делу. Кроме того, фактически описываются действия двоих должностных лиц – Каракаева А.Р. и Самохина С.В., тогда как последний к участию в деле судом не привлекался, степень вины каждого и размер причиненного ущерба каждым судом также не исследовался.
Как следует из пояснений ответчика, в адрес Управления Росгвардии поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 г. в отношении Коротовских А.В., вынесенное следователем следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СК РФ по Челябинской области, и на основании указанного постановления ему было поручено провести проверку наличия оружия у Иванова В.А., и в случае его отсутствия и отсутствия акта изъятия оружия составить протокол об административном правонарушении. При этом в указанном постановлении от 28.09.2022 г. установлен факт возврата травматического пистолета «Гроза – 1» Иванову В.А. Указано, что в случае реальной утраты оружия усматриваются признаки правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ.
Ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Вместе с тем, сама по себе неправильная оценка доказательств должностным лицом при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику. Оценка доказательств в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом представлен акт об отказе от дачи письменных пояснений ответчиком от 18.09.2025 г., согласно которому в адрес ответчика направлялись почтовым отправлением письма с предложением представить объяснения 27.08.2025 г. (л.д. 75). Согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 77), в г. Пласт по адресу регистрации почтовое отправление только прибыло в место вручения 19.09.2025 г. и состоялась неудачная попытка вручения, 23.10.2025 г. оно было возвращено по истечении срока хранения. Почтовое отправление в г. Челябинск прибыло в место вручения 08.09.2025 г. и возвращено по истечению срока хранения только 09.10.2025 г. (л.д. 79). Учитывая, что одно почтовое отправление только прибыло в место вручения, другое находилось в месте вручения 10 дней, а проверка уже была окончена 19.09.2025 г., у истца на дату составления акта от 18.09.2025 г. отсутствовали основания для вывода об уклонении ответчика от дачи пояснений.
Пояснения старшего инспектора А.В. Серебрякова об уведомлении ответчика по телефону о проведенной проверке (л.д. 92) не могут служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости дачи пояснений по причиненному ущербу по обстоятельствам проверки, кроме того, данные пояснения не были учтены самим истцом в акте об отказе от дачи пояснений (л.д. 75).
Кроме нарушения порядка проведения проверки (ненадлежащее уведомление ответчика о даче объяснений), суд приходит к выводу о том, что фактически проверка в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась.
Как указано в ст. 247 ТК РФ цель данной проверки - установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вместе с тем в самом заключении по результатам проверки сделан вывод о том, что определить точный размер ущерба, причиненный каждым сотрудником, а также степень вины каждого из них не представляется возможным ввиду взаимосвязанных и неделимых действий, повлекших наступление ущерба (л.д. 35).
Таким образом, истцом не выполнена возложенная на него обязанность по определению конкретных виновных действий ответчика, степени его вины, размере ущерба.
Кроме того, понесенные Росгвардией расходы по компенсации взысканных в пользу Иванова В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не связаны напрямую с действиями ответчика, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Каракаеву АР о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 г.