ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Производственно – коммерческая фирма Металлком» к Лумпову АА о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Производственно – коммерческая фирма Металлком» (далее - АО «ПКФ Металлком») обратилось в суд с иском к ответчику Лумпову А.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3934634,50 руб., пени за период с 10.10.2025 г. по 12.12.2025 г. в суме 386664,20 руб., неустойку за период с 13.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в суме 276731,73 руб., почтовые расходы 532,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 66186 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ПКФ Металлком» и ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» был заключен договор поставки № Ч 24 от 19.04.2022 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар на сумму 5534634,50 руб., претензий к товару не поступало. Оплата товара произведена на сумму 1600000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между АО «ПКФ Металлком» и Лумповым А.А. заключен договор поручительства №4 от 01.04.2024 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» всех обязательств по договору поставки от 19.04.2022 г. № Ч 24, заключенным между истцом и ЗСБ «НТ Инжиниринг», включая уплату судебных издержек по взысканию долга истцом. Поскольку ЗСБ «НТ Инжиниринг», надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что между АО «ПКФ Металлком» и ЗСБ «НТ Инжиниринг», был заключен договор поставки № Ч 24 от 07.09.202219.04.2022 г., в соответствии с которым истец обязалось поставить, а ЗСБ «НТ Инжиниринг», обязалось принять и оплатить на условиях договора товар (л.д. 21).
Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным в спецификации.
Материалами дела подтверждается поставка и принятие покупателем товара на сумму 5534634,50 руб. На 12.12.2025 г. задолженность составляет 3934634,50 руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № Ч 24 от 19.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ЗСБ «НТ Инжиниринг», всех обязательств по договору поставки от 19.04.2022 г. № Ч 24 (л.д 23).
В срок, установленный истцом в претензии от 01.12.2025 года по договору поручительства задолженность по платежам и пени поручителем погашена в полном объеме не была. (л.д 32).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору поставки либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № Ч 24 от 19.04.2022 г. с поручителя, является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.
Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с Лумпова А.А. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основанному долгу, в сумме 3934634,50 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в п. 3.2 Спецификации сторонами согласовано, что в случае не оплаты покупателем продукции в размере и сроки, предусмотренные в спецификации, поставщик вправе предъявить единовременный штраф в размере 5% от суммы неоплаченной продукции. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договорами права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору поставки за период с 10.10.2025 г. по 12.12.2025 г. в сумме 386664,20 руб. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет штрафа исходя из просрочки уплаты товара по УПД от 09.09.2025 г., от 10.09.2025 г., от 11.09.2025 г., от 12.09.2025 г., от 16.09.2025 г., от 23.09.2025 г., от 25.09.2025 г., от 01.10.2025 г., от 02.10.2025 г., от 03.10.2025 г., от 10.10.2025 г. на общую сумму 276731,73 руб.
Расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем требования о взыскании штрафа в сумме 276731,73 руб.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка, штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 года по делу А76 – 41050/2025 с ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» в пользу АО «ПКФ Металлком» взыскана задолженность в сумме 2372804 руб., неустойка за период с 10.10.2025 г. по 08.12.2025 г. в сумме 277815,86 руб., с продолжением начисления по ставку 0,15% в день от суммы задолженности с 09.12.2025 г. по день фактической оплаты должга, штраф в сумме 198640,20 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 172990 руб., почтовые расходы 176 руб. Указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», являющегося основным должником, взыскание с должника Лумпова А.А. следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 г. №А76-41050/2025.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66186 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 1322 от 11.12.2025 г. и № 1323 от 12.12.2025 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 66186 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 177,50 руб. на отправку претензии ответчику, в сумме 355 руб. на отправку иска сторонам по делу. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждается материалами дела, требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 532,50 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Производственно – коммерческая фирма Металлком» удовлетворить.
Взыскать с Лумпова АА, паспорт РФ № в пользу АО «Производственно – коммерческая фирма Металлком» ИНН № задолженность по договору поставки № Ч 24 от 19.04.2022 г. в сумме 3934634,50 руб., пени за период с 10.10.2025 г. по 12.12.2025 г. в сумме 386664,20 руб. с продолжением начисления пени 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 276731,73 руб., а также расходы на оплату госпошлины 66186 руб., почтовые расходы в сумме 532,50 руб.
Взыскание с Лумпова АА в пользу АО «Производственно – коммерческая фирма Металлком» задолженности по договору поставки № Ч 24 от 19.04.2022 г. в сумме 3934634,50 руб., пени за период с 10.10.2025 г. по 12.12.2025 г. в сумме 386664,20 руб. с продолжением начисления пени 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 276731,73 руб., с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2026 г. № А76 – 41050/2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2026 г.