РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Алексея Константиновича, Рябцевой Надежды Михайловны к ООО «Филатов и партнеры» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красиков Алексей Константинович, Рябцева Надежда Михайловна обратились с иском к ООО «Филатов и партнеры» о защите прав потребителей, в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой Н.М. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № в интересах Красикова А.К.
Согласно договору ответчик обязался оказывать Красикову А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего многочисленные нарушения здоровья, последствия травмы головы (представителем которого по доверенности является Рябцева Н.М.) юридические услуги по представлению интересов Красикова А.К., а именно, правовой анализ документов, составление правовых документов, представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела по оспариванию решения призывной комиссии в рамках составленных документов, копирование и формирование приложений к иску. Рябцева Н.М. - сторона по договору с ответчиком обязана была произвести оплату предоставляемых юридических услуг.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора Рябцевой Н.М. была произведена оплата в полном объеме, оговоренном в п. 2.1 (60 000 руб.), порядок производства оплаты услуг установлен п. 2.2 договора. В то же время, на сайте стоимость услуг обозначена в размере 30 000 руб.
При заключении договора истицу Рябцеву Н.М. консультировал юрист Б.М.А., устно составил проект иска, затем составил административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности Красикову А.К. – ограниченно годным «В», возложении обязанности принять новое решение об установлении категории годности «Д», юрист консультировал по вопросу сбора медицинских документов, предложил подписать договор об оказании юридических услуг, который был подписан лично Рябцевой Н.М.
Административным ответчиком в иске указана Призывная комиссия военного комиссариата Челябинской области, заинтересованное лицо - Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска, административный иск сдан в Центральный районный суд г. Челябинска с приложенными копиями ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление оформлено ненадлежащим образом. Так, неверно определена подведомственность, что привело к отказу в иске, была изменена суть требований, позиция отличалась от той, которая была оговорена при заключении договора. Судья на необходимость уточнения, в части определения подведомственности ответчика, юристом было составлено ходатайство о привлечении дополнительного ответчика (на усмотрение суда). И это было тоже неверно, поскольку не меняло сути первого документа. Все это привело к тому, что иск был составлен неправильно.
Рябцевой Н.М. пришлось обратиться к другим специалистам, было составлено исковое заявление с верно указанными ответчиками и заинтересованными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате 20 000 руб.
Согласно п. 3.1 исполнитель обязан готовить ходатайства и другие документы, однако юрист объявил о стоимости у изготовления ходатайств (5 000 руб.), частных жалоб (10 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ юрист назначил встречу для подписания искового заявления и объявил, что необходимо подписать акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. Истец полагала, что акт должен быть подписан по завершению выполнения работ, однако подписала акт, юрист проверил сделанные Рябцевой Н.М. копии личного дела призывника. В акте было указано, что юристом произведено копирование на 10 000 руб., которое фактически сделано не было. В дальнейшем юрист объяснил Рябцевой Н.М., что она сама вызвалась делать копии, без просьб со стороны юриста. Рябцева Н.М. действительно решила, что будет делать копии медицинских документов в отношении призывника, чтобы в меддокументах был порядок.
Истец требовала возмещения 10 000 руб., поскольку сама несла затраты на изготовление копий документов.
П. 2.1 договора установлена сумма за представительство в суде 6 000 руб., поскольку услуга, по мнению Рябцевой Н.М., была оказана некачественно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назвал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Рябцеву – Натальей, вместо ФИО5, наименование заболевания призывника юрист сокращал, когда необходимо было называть его полным наименованием, при ознакомлении с материалами дела не исполнил поручение Рябцевой Н.М. о производстве фотокопий документов. Рябцева Н.М. положительно оценила услугу юриста по п.п. 1 п. 1.2 - анализ ситуации и выработка правовой позиции устно, представительство на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Н.М. спрашивала у юриста о заключении нового договора после окончания действия первого - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ юрист направил Рябцевой Н.М. проект договора, с которым Рябцева Н.М. не согласилась.
При рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу представителя Красикова А.К. - М.А.Б. в Областном суде не было.
ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате 36 000 руб.
Рябцева Н.М. согласовывала с юристом возможность подписания дополнительного соглашения, ответчик указал период действия соглашения вместо 6 мес. - 3 месяца, указал цену 60 000 руб., соглашение содержало указание о принятии услуг без каких-либо замечаний, с чем Рябцева Н.М. не согласилась.
Рябцева Н.М. предложила ответчику свои условия подписания дополнительного соглашения без оплаты услуг (л.д. 34 т. 2 оборот), что ответчиком принято не было, по вопросу о заключении дополнительного соглашения Рябцева Н.М. обращалась к ответчику с двумя заявлениями 24 по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Н.М. изъяла у ответчика подлинник доверенности на ведение дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Рябцевой Н.М. ответчик выслал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора.
Ответчик предложил Рябцевой Н.М. вернуть сумму, заявленную ей в претензии, но Рябцева Н.М. отказалась.
Действиями ответчика Рябцевой Н.М. были причинены моральные страдания, пришлось искать другого представителя, оплачивать 35 000 руб., для чего Рябцева Н.М. обратилась в Коллегию адвокатов «Право» и оплатила 35 000 руб., оформила новую доверенность на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия об оплате 107 000 руб. (л.д. 59-60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в добровольном порядке 142 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и позже в суд направлен иск (л.д. 71-72 т. 1).
Рябцева Н.М. просила суд обязать ответчика вернуть ей 36 000 руб. за некачественно оказанные услуги, взыскать неустойку 36 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение требования истца в добровольном порядке, с требованием о начислении процентов до фактического исполнения обязательства во возврату указанной суммы, истец просила взыскать в пользу Рябцевой Н.М. 150 000 руб. компенсации морального вреда, 50% штрафа, убытки, причиненные обращением за юридической помощью к другому юристу, ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. (л.д. 66-67).
В судебном заседании истец Рябцева Н.М. поддержала заявленные требования, истец Красиков А.К. извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика Зиганшин С.Р. возражал против заявленных требований, пояснил, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, истцу оказаны услуги надлежащего качества.
Суд, выслушав представителя истца Красикова А.К. – Рябцеву Н.М., являющуюся также истцом, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Рябцевой Н.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание Заказчику (Рябцевой Н.М.) юридических услуг, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором по вопросу: смены категории годности в военном билете Красикова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:
Анализ ситуации и выработка правовой позиции по делу Заказчика с устным сообщением результатов анализа Заказчику;
Подготовка административного искового заявления в интересах Красикова А.К. о признании незаконным решения Военного Комиссариата Челябинской области и Военного Комиссариата Советского и Центрального районов города Челябинска об установлении Красикову Алексею Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории годности «В» к военной службе и обязании установления категории годности «Д» к военной службе по состоянию здоровья;
Копирование и формирование приложений к иску по указанному делу.
А также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, но не более 5 судебных заседаний.
П. 2.1 раздела 2 «Стоимость услуг Исполнителя, порядок и сроки оплаты» установлено, что стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., их них 20 000 руб. за п.п. 1 п. 1.2 Договора; 20 000 руб. за п.п. 2 п. 1.2 Договора; 10 000 руб. за п.п. 3 п. 1.2 Договора; 10 000 руб. за представление интересов в суде за период 5 мес. с момента принятия судом иска к производству, либо с момента заключения договора, если это произошло после принятия дела к производству.
П. 2.2 предусмотрена оплата услуг Исполнителя в следующем порядке: 3 000 руб. в день заключения договора (п. 2.2.1); 17 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2); 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.3); 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.4).
П. 4.2.1 предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг.
В силу п. 5.1 Исполнитель не несет ответственности за результаты и решения, принятые судебными, государственными и муниципальными органами… Исполнитель не гарантирует и не вправе гарантировать принятие любых решений…судом.
В силу п. 5.3 Заказчик уполномочивает в рамках исполнения договора совершать действия в его интересах и пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью.
В силу п. 6.1.1 Услуги, связанные с подготовкой документов и их проектов (исковых заявлений, жалоб, заявлений и других) считаются оказанными в полном объеме в момент передачи либо направления документа Заказчику посредством почты\ электронной почты либо вручения лично и при отсутствии письменных возражений, заявленных в трехсуточный срок.
В силу п. 6.1.2.1 услуги длящегося характера, связанные с представлением интересов заказчика в суде, если иное не предусмотрено договором, считаются оказанными в полном объеме в момент принятия судом, предусмотренной договором инстанции итогового судебного постановления по делу либо истечения срока, предусмотренного Договором, что ранее наступит. В случае, если п. 2.1 предусмотрен период, на который Исполнителем приняты обязательства по представлению интересов в суде, то по истечении этого срока при отсутствии дополнительного соглашения на продление срока оказания услуги и отсутствия возражений заказчика по качеству, она считается оказанной. При уклонении заказчика от подписания акта принятия данной услуги Исполнитель направляет указанный акт в порядке, предусмотренном п. 7.7 Договора (п. 7.7 Юридически значимые сообщений (документы, запросы, сообщения, уведомления и пр.), направленные сторонам по месту проживания или на электронную почту, указанную в разделе 8 Договора, влекут для сторон гражданско-правовые последствия с момента доставки данных сообщений, такие последствия возникают и в случае, когда сообщение не было вручено) после чего при отсутствии возражений услуга считается принятой, а Исполнитель освобождается от обязанности представлять интересы заказчика.
В силу п. 6.1.2.2 в случае, если иное не предусмотрено Договором, а количество выездов в судебный орган для участия в судебных заседаниях и исполнение иных поручений Заказчика для Исполнителя превышает 5 выездов, дальнейшие услуги за представление интересов в судебных заседаниях оплачиваются дополнительно по стоимости 5 000 руб. за каждый факт. При уклонении заказчика от заключения дополнительного соглашения для оплаты дополнительных выездов, Исполнитель освобождается от обязанности представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.
П. 6.3 предусмотрено промежуточное актирование. Для согласования объема оказанных услуг в процессе исполнения договора по усмотрению сторон Исполнитель предоставляет Заказчику промежуточный акт оказанных услуг. А при несогласии представляет письменные мотивированные возражения. При направлении акта в порядке, предусмотрено п. 7.7 при отсутствии возражений, акт устанавливает их стоимость, указанные в акте считаются принятыми в полном объеме, без каких-либо возражений. П. 6.2 устанавливает порядок итогового актирования, гласит, что после завершения исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель предоставляет Заказчику завершающий акт оказанных услуг. При невозможности подписания данного акта лично Заказчиком (либо уклонении от явки для подписания акта) Исполнитель направляет Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.7, акт приема оказанных услуг по адресу, указанному в п. 8. При несогласии с актом Заказчик в трехдневный срок обязан предоставить письменные возражения на акт, в противном случае при отсутствии возражений акт услуги и их стоимость считаются принятыми в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.
В силу п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания.
П. 7.2 установлено, что срок действия договора, если иное не предусмотрено, составляет 6 месяцев с момента подписания, услуги должны быть оказаны в указанный срок.
По истечению указанного периода Исполнитель по собственному усмотрению вправе продолжить исполнение соглашения (если иного не заявит заказчик), предложить подписание дополнительного соглашения на продолжение оказания услуг, либо уведомить о прекращении исполнения договора в связи с истечением срока. При этом договор считается исполненным, а услуги оказанными в полном объеме, если ранее до его истечения сторонами не заявлено возражений в десятидневный срок с момента истечения срока договора.
В случае, если услуга, предусмотренная договором не оказана по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе при нарушении обязательств заказчиком или не предоставлении им документов или сведений, по истечении срока договора услуга считается оказанной.
В силу п. 7.5 Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком условий исполнения договора, при сокрытии Заказчиком информации, сведений и документов, имеющих существенное значение для исполнения предмета договора, при уклонении Заказчика от процедуры промежуточного актирования и принятия уже оказанных услуг, при уклонении от подписания проектов документов, при истечении срока действия договора, при возникновении существенных расхождениях в позициях, при наличии информации о явной незаконности требований Заказчика, совершении действия, которые могут квалифицироваться как преступления и административные правонарушения.
Таким образом, договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что истец Рябцева Н.М. оплатила услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 10-13 т. 1).
Как установлено судом, после прекращения действия договора стороны не пришли к согласию о заключении дополнительного соглашения для продолжения сотрудничества, что подтвердили и истец, и представитель ответчика в судебном заседании. Представленная претензия, с которой обратилась к ответчику Рябцева Н.М., подтверждает намерение истца заключить дополнительное соглашение без оплаты с возвратом ей 36 000 руб. (л.д. 56-58 т. 1).
Потому Рябцева Н.М. и заключила соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ш.Н.В., оплатив по соглашению 35 000 руб. (л.д. 53- 55 т. 1 ).
На запрос суда в Центральный районный суд г. Челябинска были представлены материалы дела №, в т.ч. протоколы судебных заседаний, решение суда, копии апелляционного и кассационного определений, аудиозаписи протоколов судебных заседаний, копия личного дела призывника Красикова А.К. (л.д. 87-267 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было принято административное исковое заявление Красикова А.К., подготовленное юристом ответчика (л.д. 19-23 т. 1) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Челябинской области в части установления категории годности истцу – «В», обязании принять решение об установлении категории годности «Д». ДД.ММ.ГГГГ Красиков А.К. уточнил исковое заявление (л.д. 26-32), просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязать призывную комиссию Советского района г. Челябинска, призывную комиссию Челябинской области провести повторное медицинское освидетельствование, вынести решение об освобождении от исполнения воинской обязанности (л.д. 32 т. 1). В ходе рассмотрения дела исковое заявление уточнялось юристом Красикова А.К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 94 т. 1 оборот), что не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге, поскольку процедура уточнения исковых требований предусмотрена ст. 39 ГПК РФ. Довод Рябцевой Н.М., допрошенной в Центральном районном суде г. Челябинска в качестве свидетеля о том, что юрист перепутал ее имя, заявляя ходатайство о ее допросе, материалами дела не подтвержден, и не имеет значения для определения качества услуг, оказанных юристом. Рябцева Н.М. была допрошена в качестве свидетеля, и ее показания суд исследовал, как доказательства по делу по административному иску Красикова А.К. (л.д. 96-98 т. 1).
Также в период рассмотрения дела Красикова А.К. в Центральном районном суде г. Челябинска судом была назначена экспертиза.
Определение суда о назначении экспертизы было обжаловано Красиковым А.К. в части приостановления производства по делу, частная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т. 1).
Непринятие участия в суде апелляционной инстанции представителя судом не принимается в качестве доказательства некачественного оказания услугами, поскольку рассмотрение частных жалоб и апелляционных жалоб не в ходило в предмет заключенного договора на оказание юридических услуг.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Красикову А.К. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-90).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг на суммы: 20 000 руб. – анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу с сообщение о результате анализа; 20 000 руб. подготовка административного иска 10 000 руб. формирование копирование и формирование приложений к иску (л.д. 37 т. 2). На дату подписания акта услуги, перечисленные в акте, были фактически оказаны, что подтвердила и сама Рябцева Н.М. Довод Рябцевой Н.М. о том, что она несла траты на копирование, которое выполняла добровольно на свое усмотрение, документами о несении расходов Рябцевой Н.М. на копирование не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рябцевой Н.М. возвращена сумма 10 000 руб. по договору, против чего не возражала и сама истец согласно выписке по лицевому счету.
Юрист - представитель по доверенности Красикова А.К. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем по делу назначена судебная экспертиза, на определение Центрального районного суда г. Челябинска Красиковым А.К. была подана частная, рассмотренная судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора на оказание юридических услуг и пояснения представителя ответчика, акта принятых услуг, договором установлена оплата за представление интересов в суде первой инстанции в строго фиксированной сумме в размере 10 000 руб. (т.е. без учета часового тарифного плана) за пять месяцев с момента принятия судом иска к производству, либо с момента заключения договора, если это произошло после принятия дела к производству (договори заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск к производству принят ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за участие юриста Б.М.А. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила 10 000 руб. Услуга оказана надлежащим образом.
По истечении ДД.ММ.ГГГГ окончено действие договора на оказание юридических услуг.
Представителем Красикова А.К. - Рябцевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана доверенность на представление интересов Красикова А.К., что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д. 12 т. 2). Следовательно, после указанной даты юрист Б.М.А. не мог оказывать какие-либо юридические услуги Красикову А.К.
Дело было возвращено в Центральный районный суд г. Челябинска, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном без участия представителя Красикова А.К. – Б.М.А.., было вынесено судебное решение.
При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Центрального районного суда г. Челябинска и апелляционного определения представитель Красикова А.К. – Б.М.А. не присутствовал, поскольку между сторонами не было заключено дополнительного соглашения на оказание данных юридических услуг.
Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг был заключен на ведение дела и оказание услуг представителя в суде первой инстанции, что нашло отражение в п. 1.2 договора.
Из представленных протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции - в Центральном районном суде г. Челябинска следует, что юрист Б.М.А. – представитель Красикова А.К. по доверенности представлял его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, т.е. исполнил обязательства по договору в полном объеме.
Также, как следует из договора и подписанного сторонами промежуточного акта, юристом были исполнены обязательства по договору в объеме подпунктов 1, 2, 3 п. 1.2 договора.
В то же время Рябцевой Н.М., подписавшей указанный промежуточный акт, ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 2) была возвращена сумма 10 000 руб.
Как следует из пояснений представителя, ответчик не согласен с позицией истца о том, что юридические услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, но в связи с тяжелым материальным положением Рябцевой Н.М., являющейся пенсионеркой и бабушкой Красикова А.К., ответчиком, в связи с обращением истицы ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате 36 000 руб. (л.д. 56-58 т. 1), было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Рябцевой Н.М. 36 000 руб., необходимых истице для оплаты юридических услуг другого юриста (л.д. 22 т. 2), истица от его подписания и принятия указанной суммы от ответчика отказалась, поскольку хотела, чтобы ответчик признал факт ненадлежащего оказания им Рябцевой Н.М. юридических услуг. Ответчик отказался изменять содержание оформленного им соглашения по возврату истице 36 000 руб., в связи с чем истица отказалась принять указанную сумму. Действия ответчика по включению в содержание соглашения текста, с которым истец не согласен, последний в суде не оспаривал, с требованием о признании незаконным указанного соглашения в суд не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в отказе потребителя от удовлетворения его требования ответчиком в добровольном порядке и последующем поведении истца.
Так, в дальнейшем, не обращаясь в суд в течении двух лет и пяти месяцев, истец обратился в суд с иском к ответчику за взысканием этой же суммы в качестве убытков лишь в декабре 2025 г. с требованиями о начислении на указанную сумму процентов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Красикову Алексею Константиновичу, Рябцевой Надежде Михайловне в удовлетворении исковых требований к ООО «Филатов и партнеры» о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.