РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., с участием помощника прокурора Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой ФИО16, Емельяновой ФИО16 к Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти74» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова ФИО16, Емельянова ФИО16 обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти74» (далее - ООО «Риэлти74») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга №3 от 31 мая 2018 года в сумме 42 982 500 (сорок два миллиона девятьсот восемьдесят два ) рубля, а именно, в пользу Емельяновой ФИО16 в размере 5/6 доли - в сумме 35 818 750 рублей, в пользу Емельяновой ФИО16 - в размере 1/6 доли в сумме 7 163 750 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ИП Емельяновым А.Н. и ИП Серебрянским А.С. и ООО «Риэлти 74» было заключено соглашение о переводе долга №3 от 31.05.2018 г. по договору аренды земельных участков с правом выкупа б/н от 25.04.2017 г. По условиям данного соглашения ООО «Риэлти74» приняло на себя обязательство первоначального должника – ИП Серебрянского А.С. по оплате стоимости выкупаемого земельного участка по договору аренды земельных участков с правом выкупа от 25.04.2017, заключенному между первоначальным должником ИП Серебрянским А.С. и кредитором ИП Емельяновым А.Н. В настоящее время, поскольку Емельянов А.Н. 12.03.2021 умер, наследниками Емельянова А.Н. являются его супруга Емельянова И.В. в размере 5/6 доли наследственного имущества и дочь Емельянова П.А. в размере 1/6 доли наследственного имущества, принявшие наследство в установленном законом порядке.
Истцы Емельянова ФИО16, Емельянова ФИО16 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов Емельяновой ФИО16, Емельяновой ФИО16 - Мирный ФИО16, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Риэлти74»- Кравченко ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который поддержала. В обоснование отказа в удовлетворении требований истцов ссылалась на пропуск срока исковой давности, что косвенно подтверждается тем, что сам наследодатель Емельянов А.Н. при жизни не предпринимал никаких мер по взысканию спорной задолженности. С учетом признания долга письмом ответчика ООО «Риэлти74» от 22.02.2021 г., срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истцы не проявляли должной степени заботливости и осмотрительности, их длительное бездействие привело к пропуску срока исковой давности. Поскольку ИП Серебрянский А.С. произвел оплату за принятие долга ООО «Риэлти74» путем передачи права требований к ООО СК «Радуга», которое впоследствии было признано банкротом, то обязательства ООО «Риэлти74» перед ИП Емельяновым А.Н. не могло быть исполнено по независящим от ответчика причинам, которые связаны исключительно в банкротством ООО СК «Радуга».
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО СК «Радуга» Свистунова А.Ю. - Четин А.В. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Третье лицо ИП Сребрянский ФИО16, конкурсный управляющий ОО СК «Радуга» Свистунов ФИО16, представитель третьего лица МИФНС России № 29 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Воробьева А.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Емельяновым А.Н., ИП Серебрянским А.С. и ООО «Риэлти 74» 31 мая 2018 года заключено соглашение о переводе долга №3, по условиям которого ООО «Риэлти74» приняло на себя обязательство первоначального должника – ИП Серебрянского А.С. по оплате стоимости выкупаемого земельного участка по договору аренды земельных участков с правом выкупа от 25.04.2017 (далее – договор аренды с правом выкупа), заключенному между первоначальным должником ИП Серебрянским А.С. и Кредитором ИП Емельяновым А.Н., а именно по уплате выкупной стоимости земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 14 192 454 руб. без НДС, с кадастровым номером №, общей площадью 2355 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 28 790 046 руб. без НДС, а всего 42 982 500 руб. без НДС.
Согласно пункту 1.3 указанного соглашения кредитор ИП Емельянов А.Н. подписанием настоящего соглашения подтверждает свое согласие на перевод долга на сумму 42 982 500 руб. без НДС на нового должника- ООО «Риэлти74».
В пункте 1.4 соглашения стороны согласовали, что оплата долга по настоящему соглашению производится новым должником ООО «Риэлти 74»в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет кредитора, указанный в пункте 3.2.1 настоящего соглашения, в срок до 30.01.2020 г.
Согласно пункту 2.1 соглашения первоначальный должник ИП Серебрянский А.С. обязан на основании и в соответствии с условиями настоящего соглашения оплатить новому должнику ООО «Риэлти 74» принятие долга в размере 42 982 500 руб. без НДС, в срок до 08.06.2018 г. безналичным путем или по соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
ИП Серебрянский А.С. произвел оплату за принятие долга ООО «Риэлти 74» путем передачи принадлежащего ему права требованияс ООО СК «Радуга», части оплаты по договору купли-продажи земельного участка б/н от 20.06.2018 г., заключенному между ИП Серебрянским А.С. и ООО СК «Радуга» за земельные участки: с кадастровым номером №, общей площадью 1072 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, части оплаты в сумме 11 820 000 руб. без НДС; с кадастровым номером №, общей площадью 2355 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> части оплаты в сумме 31 162 500 руб. без НДС., всего 42 982 500 руб. без НДС.
Между ИП Серебрянским А.С. и ООО «Риэлти 74» 22.06.2018 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому их встречные денежные требования в сумме 42 982 500 руб. без НДС были погашены полностью зачетом.
Однако, ООО «Риэлти 74» в указанный срок до 30.01.2020 г. свои обязательства по оплате 42 982 500 руб. без НДС в пользу ИП Емельянова А.Н. не исполнило.
На претензию представителя ИП Емельянова А.Н. от 11.02.2021 г.с требованием исполнить обязательства по оплате, ООО «Риэлти 74» сообщило в письме от 22.02.2021, что долг в сумме 42 982 500 руб. признает, однако, в связи с банкротством застройщика ООО СК «Радуга», права требования, к которому оно получило от ИП Серебрянского А.С. в качестве оплаты за перевод долга на себя, не имеет возможности исполнить указанные обязательства в срок.
Емельянов ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками Емельянова А.Н. являются его супруга Емельянова ФИО16 в размере 5/6 доли наследственного имущества и дочь Емельянова ФИО16 в размере 1/6 доли наследственного имущества, которые в установленном законом порядке приняли наследство умершего в указанных долях.
В феврале 2022 года, узнав о наличии указанной дебиторской задолженности ООО «Риэлти 74», наследники обратились к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Мокровой Л.А., для выдачи свидетельства о праве на наследство на дебиторскую задолженность ООО «Риэлти 74» в пользу наследодателя Емельянова А.Н., предоставив нотариусу полный пакет документов.
Нотариус Шапошникова Д.А. 24.02.2022 выдала справку, в которой разъяснено, что поскольку соглашения совершены в простой письменной форме они не являются бесспорными.
В апреле 2024 года представитель наследников Емельянова И.В. и Емельянова П.А. обратился в ООО «Риэлти 74» с требованием о выплате задолженности по соглашению о переводе долга от 31.05.2018 г. №3.
ООО «Риэлти 74» в письме от 13.05.2024 г. ответило, что долг в сумме 42 982 500 руб. признает, направило акт сверки взаимных расчетов между ООО «Риэлти 74» и ИП Емельяновым А.Н., однако, в связи с банкротством застройщика ООО СК «Радуга», права требования к которому оно получило от ИП Серебрянского А.С. в качестве оплаты за перевод долга на себя, не имеет возможности исполнить указанные обязательства в срок.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, по соглашению о переводе долга №3 от 31.05.2018 г. перед наследниками ИП Емельянова А.Н. образовалась задолженность в размере 42 982 500 руб.
Исходя из размера долей в праве на наследство, в пользу в пользу Емельяновой ФИО16 подлежит взысканию задолженность в размере 35 818 750 (тридцать пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Емельяновой ФИО16 задолженность в размере 7 163 750 (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
Из абзаца 1 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Суд признает соглашение (договор) о переводе долга от 31.05.2018 г. заключенным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.
Ответчик сумму задолженности перед наследниками Емельянова А.Н. не оспорил, в своем письме от 13.05.2024 г. выразил признание долга в сумме 42 982 500 руб., при этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о применении срока исковой давности, полагая его истекшим по заявленным истцом требованиям.
Разрешая доводы ООО «Риэлти74» об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Часть 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с п. 21 указанного выше постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 оспариваемого соглашения, оплата долга по настоящему Соглашению производится новым должником в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Кредитора, указанный в п. 3.2.1 настоящего Соглашения, в срок до 30 января 2020 г.
Срок исковой давности по требованию к ООО «Риэлти74» начал течь с 31 января 2020 г.
Поскольку должник в лице ООО «Риэлти74» своим письмом от 22 февраля 2021 г. фактически признает задолженность перед ИП Емельяновым А.Н. в размере 42 982 500 руб., то с учетом положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности после признания требований начинает течь заново, то есть с 23 февраля 2021 г. и истек 23 февраля 2024 г.
Вместе с тем, письмом от 13.05.2024 г. ООО «Риэлти74» признало долг по соглашению о переводе долга №3 от 31.05.2018 г. в размере 42 982 500 руб., в связи с чем, с 14 мая 2024 г. трехлетний срок исковой давности начал течь с начала, и истекает 14 мая 2027 г., таким образом как на дату подачи искового заявления 15.12.2025 г., так и на момент рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является истекшим.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаются несостоятельными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Истец заявленные требования документально обосновал; ответчик же доказательств полной оплаты по соглашению не представил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, подлежат удовлетворению.
Представленный истцами расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о переводе долга от 31.05.2018 №3, в судебное заседание не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанную выше задолженность в заявленных ими размерах.
С учетом удовлетворённых требований,в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РПФ, в размере 21 491,50 руб.- в пользу Емельяновой П.А. и в размере 171 456 руб. в пользу Емельяновой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой ФИО16, Емельяновой ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти74» (ИНН 7451374675 ОГРН 1147451011597)
в пользу Емельяновой ФИО16, Емельяновой ФИО16 задолженность по переводу долга №3 от 31 мая 2018 г. в размере 42 982 500 (сорок два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а именно, в пользу Емельяновой ФИО16, <данные изъяты> задолженность в размере 35 818 750 (тридцать пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Емельяновой ФИО16, <данные изъяты> задолженность в размере 7 163 750 (семь миллионов сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти74» (ИНН 7451374675 ОГРН 1147451011597)
в пользу Емельяновой ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 456 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти74» (ИНН 7451374675 ОГРН 1147451011597) в пользу Емельяновой ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 491 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто один ) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 г.
Судья Л.В. Хабарова
\