РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 апреля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бубнову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Бубнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 399,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., почтовых расходов в размере 283,20 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2024 года ПАО «МТС-Банк» и Бубнов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 141 670 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности к Бубнову В.В. перешло в полном объеме истцу - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Бубнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Бубновым В.В., на основании заявления ответчика, в офертно-акцептной форме, заключен договор № потребительского кредита. Заемщику предоставлен кредит в сумме 141 670 руб. под 25,3% годовых, с количеством 60 аннуитетных платежей в размере 4 184 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора.
Таким образом, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» является законным правопреемником ПАО «МТС-Банк» в отношении права требования по спорным кредитным договорам.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, у ответчика имеется задолженность в размере 156 399,04 руб., в том числе: основной долг - 141 670 руб., проценты - 14 729,04 руб.
Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бубнова В.В. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 399,04 руб.
Как указывалось ранее, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку требования о взыскании с Бубнова В.В. денежных средств в размере 156 399,04 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения Бубновым В.В. обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 692 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 5 692 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 283,20 (91,20 + 91,20 + 100,80) руб., подтвержденные почтовыми реестрами об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия ответчику), от ДД.ММ.ГГГГ (копия искового заявления ответчику), от ДД.ММ.ГГГГ (копия искового заявления третьему лицу).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.
Взыскать с Бубнова Вячеслава Владимировича, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 399,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб.
Взыскать с Бубнова Вячеслава Владимировича, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 156 399,04 руб., с учетом его фактического гашения.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.