УИД 74RS0001-01-2025-006988-74
Дело № 2-1253\2026
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Масловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского Евгения Александровича, Завадской Ирины Владимировны к ООО УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов, мотивировали исковые требования тем, что зарегистрированы и проживают в <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности Завадскому Е.А. Управляющей организацией дома является ответчик. Истцы в иске указали, что на протяжении пяти лет квартира, расположенная на последней этаже дома подвергается затоплению от ливней и природных осадков вследствие течи кровли.
Доказательством неоднократного на протяжении многих лет затопления собственников квартир на последнем этаже дома является обращение собственников к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту - оценщику ООО «Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта после продолжительных затоплений, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 80 511,71 руб., истец оплатил услуги по оценке в размере 10 000 руб., обратился к юристу для защиты свои прав. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта 80 511,71 руб., расходы на оплату заключения оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 30 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была частично удовлетворена, ответчик выплатил 105 511,71 руб., в т.ч., компенсацию ущерба в размере 80 511,71 руб., услуги по оценке ущерба 10 000 руб., 7 500 руб. морального вреда. Указанные выплаты сделаны в пользу собственника помещения. В пользу Завадской И.В. ответчик выплатил компенсацию морального вреда 7 500 руб.
Истцы не согласны с размером компенсации морального вреда, полагают, что за длительно перенесенные нравственные страдания и переживания, связанные с систематическим, на протяжении нескольких лет затоплением, в связи с чем истцы практически были лишены возможности проживать в квартире, с ответчика с подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда: в пользу Завадского Е.А. и Завадской И.В. по 142 500 руб. каждому.
Кроме того, Завадским Е.А. понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые также просил взыскать с ответчика в сою пользу.
Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения искового заиления, в судебное заледенение не явились.
Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик, что подтверждено протоколом собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в материалы дела представлено заявление от собственников квартир № с просьбой провести ремонт кровли, заявление оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 42.
В материалы дела истцами представлен Акт осмотра (Обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в составе комиссии мастера- работника ответчика - К.Д.С., собственника квартиры - истца. Из содержания акта следует, что вследствие затопления квартиры истца, помещениям квартиры причинен ущерб (л.д. 9).
Также истцом представлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ответчиком, из содержания которого следует, что комиссия ответчика в составе инженера ООО УК «ЮжУралЖКХ» Х.С.В., собственника квартиры № Завадского Е.А., произвела осмотр его квартиры и установила повреждения отделки помещения от затопления квартиры (л.д. 8).
В ответе на претензию истца, ответчик указывает, что работы по ремонту кровли были выполнены в июле 2025 г. в полном объеме самим ответчиком. Также указывает, что удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, ссылается на ст. 98 ГК РФ, указывает на добровольное удовлетворении требований о компенсации ущерба в досудебном порядке, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они убеждены, что сумма перечисленная в их пользу в добровольном порядке не соответствует объему нравственных страданий и переживаний, которые они претерпели в связи с последним затоплением ДД.ММ.ГГГГ и предыдущими систематическими затоплениями, что истцы указывали в претензии к ответчику (л.д. 12). В претензии указано, также как и в иске, что истцы полагают размер компенсации морального вреда составляет 300 000 руб. В добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по компенсации ущерба и оплате услуг оценщика, в части по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лицо, причинившее убытки истцам, суд исходит из признания ответчиком требований о взыскании в счет компенсации ущерба денежных средств, заявленных истцом в претензии.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Как разъяснено в пункте 28
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, суд полагает вину ответчика в затоплении квартиры истцов установленной.
Также ответчиком, признавшим требование истцов о выплате компенсации в счет возмещения ущерба, признаны частично и вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда, который выплачен истцам в части 7 500 руб. каждому.
С учетом длительного и неоднократного затопления квартиры истцов ливневыми водами, что подтверждено представленными в суд документами об обращении граждан в управляющую организацию за проведением ремонта и в последующем составленными ответчиком Актами, подтверждающими причинение ущерба отделке квартиры истцов в 2023 и 2025 годах, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, сверх произведенного исполнения требований истцов в добровольном порядке, в размере 15 000 руб. в пользу каждого, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца (итого: 7 500 руб. + 15 000 руб.) соответствует принципу соотношения с объемом защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости с учетом вины нарушителя прав истцов.