РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель Сергея Владимировича к ООО «Уралгидравлика», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Фогель Сергею Владимировичу о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Фогель С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралгидравлика», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска о признании права на самовольную постройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу на земельном участке с КН №.
В обоснование заявленных исковых требований приведены доводы о том, что ООО «Уралгидравлика» является арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралгидравлика» и Фогелем С.В. был заключен договор инвестирования, по которому ООО «Уралгидравлика» выступает застройщиком, а Фогель С.В. инвестором строительства объекта: нежилое здание (складская база) площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью (2этажа), на земельном участке с КН №, путем финансирования строительства объекта. Совместно с договором инвестирования передаче подлежал и земельный участок под данным объектом инвестирования. На средства инвестирования, полученные застройщиком возведен объект, обязательства по оплате по договору инвестирования Фогель С.В. исполнил в полном объеме, однако ООО «Уралгидравлика» до настоящего времени объект Фогелю С.В. не передало. Как стало известно истцу, строительство объекта велось без получения разрешения на строительство, в связи с чем, он является самовольной постройкой. Договор аренды земельного участка, заключенного с ООО «Уралгидравлика» истек, однако самовольное строительство было окончено в период срока действия договора аренды №, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое здание – склад от ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления земельного участка в аренду- завершение строительства складской базы. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании положений ст. 222 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.
КУиЗО г. Челябинска обратилась со встречным исковым заявлением к Фогелю С.В. о признании самовольным строением нежилого здания, расположенное на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м в координатах:
ХУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязании Фогеля С.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести данную самовольную постройку.
В случае неисполнения решения суда, предоставить администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика и взыскать с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с сохранением обязанности ответчика по сносу самовольной постройки.
В обоснование встречного искового заявления приведены доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, Фогелю С.В. не принадлежит, в его законном владении не находится. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что указывает на то, что объект является самовольным. Самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации г. Челябинска, как органа местного самоуправления, связанные с регулированием застройки земельного участка, сохранением архитектурного облика, осуществлением своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.
Представитель Фогеля С.В. - Тимошенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель КУиЗОг. Челябинска, администрации г. Челябинска - Пересёлкова А.С. исковые требования отклонила, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО «Уралгидравлика»- Орлова Т.А. поддержала исковые требования Фогеля С.В.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Фогель С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Уралгидравлика».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралгидравлика» (застройщик) и Фогель С.В. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта: нежилого здания (складская база (склад)) площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью -2 этажа, по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № (далее по тексту – объект, склад).
По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство данного объекта в срок, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта (п.п. 1.2-1.3 договора). Срок передачи объекта инвестирования составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем инвестиционных затрат предварительно составляет 49 926 000 руб.
Застройщик обязался произвести комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и ввести объект в эксплуатацию (п.3.1.1 договора).
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до истечения срока действия краткосрочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязался продлить договор или передать права по указанному договору инвестору или приобрести в собственность земельный участок с КН № и в дальнейшем сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта инвестирования и передать права на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования инвестору.
Обязательства застройщика, указанные в п. 1.2 договора считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию и передачи по акту приема – передачи объекта инвестирования (п.2.4 договора).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, Фогель С.В. в пользу ООО «Уралгидравлика» осуществил платежи, всего на сумму 35 116 000 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ между сторонами инвестиционного договора подписан акт сверки (л.д.84).
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, склад имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м, по экспликации к техническому паспорту склад имеет общую площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. (л.д.110-118).
В подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам истец предоставил в материалы дела заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 14.10.25, из которого следует, что склад соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.85-109).
В рамках дела №№ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Горка» заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № для завершения строительной складской базы (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горка» и ООО «Уралгидравлика» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и уступки права аренды земельного участка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралгидравлика» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № под складскую базу. Письмом от <данные изъяты> № № Администрация отказала в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в результате строительства будет возведен иной объект капитального строительства, не предусмотренный условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с таким решением Администрации, ООО «Уралгидравлика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Уралгидравлика» с ДД.ММ.ГГГГ года являлось арендатором земельного участка с КН №, находящемся в публичной собственности и предоставленного по договору аренды № для завершения строительства складской базы - объекта незавершённого строительства с КН – №, а поскольку оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером № в координатах, имевшихся у снятого с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с присвоенным ранее кадастровым номером №, до настоящего времени фактически сохранился объект недвижимости, в отношении которого возможно проведение реконструкции в ее понимании согласно норме пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, оснований для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № у администрации г. Челябинска не имелось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес ООО «Уралгидравлика» уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку, поскольку действие договора аренды прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралгидравлика» в Администрацию города Челябинска и Комитет поданы заявления № №, № № о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет и ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы города по правовым и имущественным вопросам выданы отказы в продлении срока действия договора аренды на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, так как с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. ООО «Уралгидравлика» полагая, что отказ КУиЗО в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ и Администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела №№ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение судом апелляционной инстанции (дело №) оставлено без изменения (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В силу частей 1, 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В частности, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов некапитального характера; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.
В силу приведенных положений закона, поскольку на возведение спорного объекта недвижимости не было получено соответствующего разрешения, указанное здание - склад является самовольной постройкой.
Факт того, что спорный объект является самовольным, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах);
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Принимая во внимание, что Фогель С.В. не обладает вещными правами на земельный участок и никогда ими не обладал, тогда как собственник и законный владелец земли возражает относительно удовлетворения заявленных требований, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение - нежилое здание (складская база (склад)), общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., этажностью -2 этажа, по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №.
В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает его права требовать от застройщика возмещения своих финансовых расходов, сам факт финансирования строительства объекта и его возведения не порождает у него безусловного права на данный объект.
В части встречных исковых требований суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 ГК РФ.
Как разъяснено п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проанализировав письменные доказательства по делу, установив, что ООО «Гидравлика», является застройщиком спорного объекта недвижимости, право собственности Фогеля С.В. на спорный объект не возникло, в связи с чем, на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением, он не являлся собственником спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, встречные исковые требования о признании объекта недвижимости самовольным, о сносе самовольного строения предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Фогель Сергея Владимировича к ООО «Уралгидравлика», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Фогелю Сергею Владимировичу о сносе самовольного строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Леванова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года