РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепановой Ю.В. к акционерному обществу Коммерческий банк «Юнистрим» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» к Черепановой Ю.В. о возмещении ущерба, установил:
Черепанова Ю.В. обратилась с иском к АО «Юнистрим» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10 декабря 2024 года при обслуживании клиента Боброва О.А., истец, как кассир, ошибочно выдала ему денежную сумму в размере 800 000 рублей. 17 декабря 2024 года ее вызвала служба безопасности банка и в устной форме потребовала полностью выплатить денежную сумму в размере 800 000 рублей, мотивировав это тем, что она выдала деньги Боброву О.А. Истец подписала обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба. По указанному происшествию она выплатила АО КБ «Юнистим», денежную сумму размере 30 100 рублей. Она неоднократно обращалась к начальнику службы безопасности с вопросом что делается по розыску Боброва О.А. и вынесены какие либо решения, но ей было указано, чтобы она оплачивала долг. Однако, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2025 года с Боброва О.А, в пользу АО «Юнистрим» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712, 33 рублей. Поскольку сумма ущерба уже взыскана с Боброва О.А. в размере 800 000 рублей, полагает, что банков необоснованно взысканы денежные средства с Черепановой Ю.В.
АО КБ «Юнистрим» обратилась со встречным иском к Чеперановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 753 052, 86 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 20 061 рубль.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2024 года между АО КБ «Юнистрим» и Чеперановой Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность бухгалтера-кассира в дополнительный офис в г. Челябинске. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Как следует из акта о снятии кассы в дополнительном офисе № от 10 декабря 2024 года, составленного Черепановой Ю.В., по результатам снятия кассы бухгалтера-кассира, ею выявлен факт недостачи денежных средств в размере 800 000 рублей. В ходе проведенного расследования установлено, что 10 декабря 2024 года по обращению клиента Боброва О.А. в целях совершения валютно-обменных операций бухгалтером-кассиром Черепановой Ю.В. приняты от Боброва О.А. денежные средства в размере 3 000 Евро, однако, по окончании проведения операции ответчиком вместо 309 000 рублей выданы денежные средства в размере 1 109 000 рублей, в результате чего, образовалась недостача в сумме 800 000 рублей. 17 декабря 2024 года Черепановой Ю.В. дано письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде недостачи в размере 800 000 рублей путем удержания ежемесячно из заработной платы денежных средств в размере 5 000 рублей, а в случае увольнения путем внесения денежных средств на указанный банком счет. 17 марта 2025 года сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Черепанова Ю.В. признает свою вину в причинении ущерба банку и обязуется с учетом частичного погашения задолженности погасить оставшуюся сумму ущерба в размере 785 000 рублей в рассрочку с уплатой по 10 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 31 марта 2025 года трудовые отношения сторон прекращены. Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2025 года с Боброва О.А, в пользу АО «Юнистрим» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712, 33 рублей. Решение в настоящий момент не исполнено, ущерб банку не возмещен.
Черепанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – в судебном заседании требования иска поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму ущерба с учетом материального положения истца.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее поддержала доводы встречного иска в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 ноября 2024 года между АО КБ «Юнистрим» и Чеперановой Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность бухгалтера-кассира в дополнительный офис в г. Челябинске.
Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Как следует из акта о снятии кассы в дополнительном офисе № от 10 декабря 2024 года, составленного Черепановой Ю.В., по результатам снятия кассы бухгалтера-кассира, ею выявлен факт недостачи денежных средств в размере 800 000 рублей.
В ходе проведенного расследования установлено, что 10 декабря 2024 года по обращению клиента Боброва О.А. в целях совершения валютно-обменных операций бухгалтером-кассиром Черепановой Ю.В. приняты от Боброва О.А. денежные средства в размере 3 000 Евро, однако, по окончании проведения операции ответчиком вместо 309 000 рублей выданы денежные средства в размере 1 109 000 рублей, в результате чего, образовалась недостача в сумме 800 000 рублей.
17 декабря 2024 года Черепановой Ю.В. дано письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде недостачи в размере 800 000 рублей путем удержания ежемесячно из заработной платы денежных средств в размере 5 000 рублей, а в случае увольнения путем внесения денежных средств на указанный банком счет.
17 марта 2025 года сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Черепанова Ю.В. признает свою вину в причинении ущерба банку и обязуется с учетом частичного погашения задолженности погасить оставшуюся сумму ущерба в размере 785 000 рублей в рассрочку с уплатой по 10 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
31 марта 2025 года трудовые отношения сторон прекращены.
Также установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2025 года с Боброва О.А, в пользу АО «Юнистрим» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712, 33 рублей.
Решение в настоящий момент не исполнено, ущерб банку не возмещен.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.
Учитывая, что Черепанова Ю.В. совершила ошибку при исполнении трудовых обязанностей, при ее полной материальной ответственности на должности бухгалтера-кассира, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения банка Черепановой Ю.В. в ходе судебного разбирательства доказан не был.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Учитывая указанные правовые нормы, а также положения трудового договора, договора о полной материальной ответственности Черепановой Ю.В., суд находит обоснованными требования о возмещении с нее суммы ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Судом в судебном заседании поставлен вопрос о снижении суммы ущерба.
Черепановой Ю.В. указано на нестабильный заработок, приобщены документы о трудоустройстве курьером с низким и нестабильным заработком. Кроме того, указано, что Череапнова Ю.В. не имеет объектов недвижимости и транспортных средств, проживает в квартире дочери.
С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, причиненного банку до 350 000 рублей.
Поскольку встречные требования АО КБ «Юнистрим» к Черепановой Ю.В. удовлетворены судом, с Черепановой Ю.В. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 323, 87 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.В. к акционерному обществу Коммерческий банк «Юнистрим» отказать.
Встречные исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим» к Черепановой Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Юнистрим», ИНН №, в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 323, 87 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.