ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Хабиной И.С.
при секретаре: Макаровой В.К., при помощнике судьи: Самохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левит Максима Станиславовича к Рыбак Ольге Анатольевне, Рыбак Александру Ивановичу о взыскании задолженности в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Левит М.С. обратился в суд с иском к ответчика Рыбак О.А., Рыбак А.И. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 477 521 руб., уплаченных истцом по решению Советского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России и Рыбак О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Рыбак О.А. был предоставлен кредит в сумме 710 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием процентов за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рыбаком А.И., Левит (Чумериным) М.С. были заключены договоры поручительства соответственно № № и №. решением Советского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № расторгнут, взыскано солидарно с Рыбак О.А., Рыбака А.И., Левита (Чумерина) М.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 761 руб. 19 коп, в том числе ссудная задолженность – 407 705 руб., просроченные проценты – 119 457 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 014 598 руб. 93 коп, взыскано в равных долях с Рыбак О.А., Рыбака А.И., Левита (Чумерина) М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размерен 15 600 руб. 21 коп ( по 5200 руб. 07 коп с каждого, в доход местного бюджета – по 102 руб. 86 коп. с каждого. Во исполнение решения суда Левит М.С. внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 477 521 руб., ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ просил удовлетворить заявленное требование.
В судебное заседание истец Левит М.С. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Батырин Р.Ш. поддержал заявленное требование с учетом уточнений, просил его удовлетворить.
Ответчики Рыбак О.А., Рыбак А.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не известно, судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу указанных норм суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России и Рыбак О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Рыбак О.А. был предоставлен кредит в сумме 710 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием процентов за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рыбаком А.И., Левит (Чумериным) М.С. были заключены договоры поручительства соответственно № № и №.
В срок, оговоренный кредитным договором, кредит и проценты за его пользование Рыбак О.В. погашены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный су г. Челябинска.
Решением Советского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор № № расторгнут, взыскано солидарно с Рыбак О.А., Рыбака А.И., Левита (Чумерина) М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 541 761 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность – 407 705 руб., просроченные проценты – 119 457 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 014 598 руб. 93 коп, взыскано в равных долях с Рыбак О.А., Рыбака А.И., Левита (Чумерина) М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 600 руб. 21 коп. (по 5200 руб. 07 коп. с каждого), в доход местного бюджета – по 102 руб. 86 коп. с каждого.
В отношении Левит М.С. возбуждено исполнительное производство № №. Из справки судебного пристава исполнителя следует, что Левит М.С. по исполнительному производству № № в пользу взыскателя взыскано 1 368 631 руб. 54 коп., а также исполнительский сбор в размере 108 287 руб. 29 коп., всего 1 476 918 руб. 83 коп.
Исполнительное производство № № отношении должника Левит М.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая, что Левит М.С. исполнил требования ПАО «Сбербанк» за Рыбак О.А., а поручительство Рыбак А.И. по договору поручительства № № являлось раздельным, суд полагает, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 1 476 918 руб. 83 коп., уплаченных истцом по исполнительному производству № №.
В удовлетворении остальной части требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 769 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левит Максима Станиславовича Рыбак Ольге Анатольевне, Рыбак Александру Ивановичу.
Взыскать солидарно с Рыбак Ольги Анатольевны (паспорт №), Рыбак Александра Ивановича (паспорт №) денежные средства в сумме 1 476 918 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 769 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.