РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоненко ФИО7 к Федоненко ФИО7 о вселении, определении порядка пользования, определении порядка оплаты коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Федоненко ФИО7 обратился с иском к Федоненко ФИО7 (с учетом уточнений от 18.06.2026 г.) о вселении в квартиру по <адрес>; обязать передать ему ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования, передав ему в пользование комнату площадью 16 кв.м., а в пользование Федоненко ФИО7- комнату площадью 18 к.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон) оставить в общем пользовании сторон. Просил также определить порядок оплаты коммунальных услуг в квартире соразмерно долям в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем для истца, однако бывшая супруга Федоненко ФИО7 не пускает его в квартиру, самостоятельно проживая в ней, ключи не передает. В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования и оплаты просит передать ему в пользование меньшую комнату, ответчику- большую, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей соразмерно причитающейся каждой стороне доли в праве на квартиру. В настоящее время проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет.
Истец Федоненко ФИО7 в суде поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что спорное жилье является для него единственным. В квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают бывшая супруга с их совместным сыном. Ключи от нового замка ответчик ему не передает.
Ответчик Федоненко ФИО7 в суде иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым с истцом был заключен брак 30.12.2006 г., а 18.05.2023 г. расторгнут. НА момент 04.09.2015 г. спорная квартира принадлежала : ей в размере 1/6 и 1/3 доли в квартир; сыну ФИО7 в размере 1/3 доле и Федоненко И.В, в размере 1/6 доле. 09.09.2015 г. между ней и бывшим супругом подписано обязательство об оформлении 1/3 доли, приобретенной с использованием материнского капитала на всех членов семьи в течение 6 месяцев по квартире по адресу: <адрес> от 04.09.2015. 06.11. 2025. сын ФИО7, 2022 года рождения, подарил по договору дарения свои 1/3 доли Федоненко И.В, Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит: истцу в размере 1/6 и 1/3 доли, и ей в размере 1/6 и 1/3 доле. В настоящее время в квартире проживает она с сыном Федоненко ФИО7, 20.04.2015 года рождения. Другого жилья в собственности не имеет. В то время как в собственности истца имеются иные объекты недвижимости : квартира по <адрес>, и коттедж с земельным участком по <адрес>, оформленные на его мать, и автомобиль. Спорная квартира была почти полностью приобретена на ее (ответчика) деньги ; между сторонами сложились неприязненные отношения.
Указала, что не согласная с размером причитающейся ответчику доли в праве на квартиру. В спорном жилом помещении проживает она с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представители третьих лиц АО «Устэк-Челябинск», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения –Челябинск», ПАО Челябэнергосбыт, ООО УК «Уютный дом» в суд не явились, извещены.
Свидетель Булынкина ФИО7 (мать истца) суду пояснила, что она продала по 1/3 доли ответчику и сыну. При приватизации квартиры квартира находилась в совместной собственности, без определения долей. Сначала сын подарил свою ? долю примерно в 2009-2012 году, поэтому она (свидетель) стала собственником квартиры. Затем они договорились с сыном, что она (свидетель) передает 1/3 доли старшему внуку, другие 1/3 доли - cнохе и 1/3 остаётся у нее (свидетеля). Она продала доли за 1 млн. 400 руб., однако дети не были наделены долями в связи с распоряжением материнского капитала. Собственником спорной квартиры в настоящее время являются сын Иван Владимирович в размере 1/6 плюс 1/3 доли, и ФИО7 в размере 1/3 плюс 1/6 доли., то есть пополам.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено на основании выписки из ЕГРН от 06.02.2026 г., что двухкомнатная квартира с <адрес> принадлежит Федоненко ФИО7 с 10.11.2025 г. в размере 1/3 доли и с 04.09.2015 г. в размере 1/6 доле, а также Федоненко ФИО7 с 0409.2015 г. в размере 1/6 доле и с 04.07.2014 г. в размере 1/3 доле (л.д.74-80 т.1).
В квартире согласно адресных справкам от 04.02.2026 г., 11.06.2026 г., зарегистрированы по месту жительства : Федоненко ФИО7 с 28.03.2016 г. и Федоненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактически в квартире проживают Федоненко ФИО7 и сын Федоненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Между сторонами как собственниками не достигнута договоренность относительно порядка пользования и оплаты жилого помещения.
Как следует из выписок из ЕГРН на сторон, спорная квартира по <адрес> является единственным жильем как для Федоненко И.В., так и для Федоненко С.В.
Также установлено, что истец не имеет доступа в жилое помещение; Федоненко С.В. же категорически возражает против его вселения в квартиру, не передает ему ключи от входной квартиры.
Квартира с <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 14,0 и 16,9 кв.м.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, с учетом того, что стороны, являясь сособственниками квартиры, имею равные права в отношении принадлежащего им имущества, полагает возможным и справедливым определить порядок пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование истца изолированную комнату площадью 14,0 кв. м ответчику – изолированную комнату площадью 16,9 кв.м.; места общего пользования : кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить в общем пользовании сторон.
Также суд, исходя из положений ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает возможным определить порядок и размер участия сторон в оплате услуг по содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома, отоплению соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, где доля Федоненко И.В. составляет ? доли; Федоненко С.В. – ? доли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, суд считает возможным определить долю в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья:
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья;
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья.
При этом суд отмечает, что факт проживания, либо непроживания в квартире не влияет на обязанность собственника оплачивать коммунальные платежи.
Принятие судом решения об определении размера оплаты платы за коммунальные услуги является основанием для АО «Устэк-Челябинск», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения –Челябинск», ПАО Челябэнергосбыт, ООО УК «Уютный дом» открытия отдельных лицевых счетов на сособственников квартиры и выдаче данным лицам отдельных платежных документов.
Суд, установив, что Федоненко И.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для его вселения.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В связи со вселением истца в квартиру суд полагает обязать Федоненко ФИО7 передать Федоненко ФИО7 ключи от входной двери, расположенной по адресу: <адрес>
Несогласие ответчика с размером принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру не является основанием для отказа в иске, так как право собственности Федоненко И.В. оформлено и зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом в установленном законом порядке и не оспорено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоненко ФИО7 удовлетворить.
Вселить Федоненко ФИО7, 20 <данные изъяты> в квартиру по <адрес>.
Обязать Федоненко ФИО7, <данные изъяты> передать Федоненко ФИО7 ключи от входной двери, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещение: с КН <адрес>, передав в пользование Федоненко ФИО7 комнату площадью 14 кв.м., в пользование Федоненко ФИО7 комнату площадью 16,9 к.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить в общем пользовании Федоненко ФИО7 ФИО7, Федоненко ФИО7.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, а именно:
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья;
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья.
Настоящее решение суда является основанием для АО «Устэк-Челябинск», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения - Челябинск», ПАО Челябэнергосбыт, ООО УК «Уютный дом» для заключения отдельных соглашений, отдельно начислять оплату за коммунальные услуги и обслуживание жилья, выдавать отдельные платежные документы по жилому помещению – квартире по адресу: <адрес> согласно следующему порядку:
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья;
- на Федоненко ФИО7 плату определить исходя из 1/2 части от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова