РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2026 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Хабиной И.С., при секретаре: Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Муратову Фирзану Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Муратову Ф.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 156 587 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муратовым Ф.Р. и АО «Альфа - Банк» было заключено Соглашение о кредитовании № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 205 700 руб. 40 коп под 22 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1 156 587 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1128 600 руб. 16 коп., проценты – 22 795 руб. 99 коп., неустойка – 5 191 руб. 60 коп. в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Муратов Ф.Р. заключил с банком договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
Представитель истца АО Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик Муратов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратовым Ф.Р. и АО «Альфа - Банк» было заключено Соглашение о кредитовании № № в офертно – акцептной форме, предусматривающее выдачу кредита в размере 1 205 700 руб. под 22% годовых на срок 84 месяца (л.д.12-15).
Согласно индивидуальным условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ года Муратов Ф.Р. был ознакомлен с условиями кредитования, Тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается его подписью.
Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным предложением лимит кредита в размере 1 205 700 руб. был предоставлен Муратову Ф.Р.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в Кредитном предложении содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Муратова Ф.Р. адресованной АО «Альфа - Банк» на заключение кредитного договора.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, АО «Альфа - Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Муратова Ф.Р.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно расчета задолженности (л.д.12) Индивидуальных условий кредитования (л.д.29-30) Муратов Ф.Р. должен был ежемесячно возвращать сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму не основного долга, а также проценты за пользование кредитом.
Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Муратов Ф.Р. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1 156 587 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1128 600 руб. 16 коп., проценты – 22 795 руб. 99 коп., неустойка – 5 191 руб. 60 коп. (л.д.9).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.
Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку. П 12 соглашения о кредитовании предусмотрена ответственость за нарушение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере 0.1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Поскольку Общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» заемщиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 5 191 руб. 60 коп., с учетом сроков нарушения обязательств. соразмерен последствиям нарушения условий обязательства и отсутствуют основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Муратова Ф.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 156 587 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1128 600 руб. 16 коп., проценты – 22 795 руб. 99 коп., неустойка – 5 191 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательства предусмотрено предоставление залога транспортного средства – автомобиля, приобретаемого за чет кредита заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска принадлежит Муратову Фирзану Раисовичу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий Муратову Ф.Р., установив способ реализации продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 566 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа - Банк» удовлетворить.
Взыскать с Муратова Фирзана Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 156 587 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1 128 600 руб. 16 коп., проценты – 22 795 руб. 99 коп., неустойка – 5 191 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 566 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Муратову Фирзану Раисовичу, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации продажу с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Хабина И.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.