ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Нестерова М.А., его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25 марта 2026 года, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Нестерова М. А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Нестеров М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут 24 марта 2026 года у д. 48 по ул. Салютная в г. Челябинске, Нестеров М.А., действуя умышленно, при помощи мобильного телефона через сеть «Интернет» договорился о приобретении наркотического средства, получив координаты: № проследовав по которым, в лесной роще вблизи д. 17 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,23 грамма, что образует значительный размер, которое сокрыл в левом кармане надетой на нем куртки, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.
Около 14 часов 10 минут 24 марта 2026 года у д. 17 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на расстоянии около 200 метров от места незаконного приобретения наркотического средства, Нестеров М.А. задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенный в д. 43 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в каб. 11 в ходе личного досмотра Нестерова М.А., произведенного сотрудниками полиции в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут 24 марта 2026 года, в левом кармане надетой на том куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № от 24 марта 2026 года и заключению эксперта № от 31 марта 2026 года содержит метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,23 грамма (при этом в ходе проведения исследования и производства экспертизы израсходовано суммарно 0,03 грамма вещества).
Метадон (фенадон, долофин) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) признается масса вещества свыше 0,2 грамма, крупным размером – масса свыше 1 грамма.
Таким образом, количество вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин), отнесенного к наркотическим средствам, суммарной массой 0,23 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Нестеровым М.А., образует значительный размер.
Подсудимым Нестеровым М.А. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что Нестеров М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Нестерова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность Нестерова М.А., суд учитывает наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности Нестерова М.А. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
К смягчающим наказание Нестерова М.А. обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Нестеров М.А. давал подробные пояснения о своих преступных действиях (в частности, о месте приобретения им наркотического средства), что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он также оказывает посильную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Нестерова М.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрение дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В ходе производства по делу мера пресечения в отношении Нестерова М.А. не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления по смыслу закона следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в частности, электронные устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.
В рассматриваемом случае установлено, что признанный вещественным доказательством сотовый телефон «Айфон XR» принадлежит Нестерову М.А. и использовался тем при совершении преступления, в том числе для связи с неустановленным лицом, обсуждения деталей приобретения наркотического средства.
При таких обстоятельствах обозначенное имущество подлежит конфискации, для чего до применения указанной меры на него необходимо наложить арест.
Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.
Разъяснить Нестерову М.А., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18857426010450006624.
Разъяснить Нестерову М.А. обязанность представить сведения об уплате штрафа в суд, а также судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить Нестерову М.А., что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Нестерова М.А., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Айфон XR», IMEI-код №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда, до исполнения чего наложить арест на указанное имущество;
- чехол, сим-карты, переданные на ответственное хранение осужденному Нестерову М.А., - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.
Судьбу вещественного доказательства – сейф-пакета № с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 0,20 грамма, находящегося в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, разрешить при вынесении итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу (КУСП № от 25 марта 2026 года).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Закорчемная