РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобы начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года №г., от 09.12.2025 года №, от 19.12.2025 года № о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Дё А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года № начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09.12.2025 года № начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 19.12.2025 года № начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Дё А.В. поданы жалобы, в которых их автор просит отменить обжалуемые постановления, прекратив производство по делам, ссылаясь на положения ст.ст.56, 57, 75, 87 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает:
по постановлению от 26.12.2025 года №, что мировым судьей неверно установлена должность ФИО4 (лицо, которое составляло акт осмотра), которая является ведущим специалистом отдела ремонта жилищного фонда и дорожно-хозяйственного департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области. Тем самым ФИО4 не имеет никакого отношения к штатной структуре отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области. Мировым судьей неверно истолкован факт, что акт осмотра от 06.06.2025 года составлялся сотрудником отдела муниципального контроля администрацией Холмского МО Сахалинской области. Начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области выдано задание № 1 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № 1 от 06.06.2026 года (на бланке отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области), также в адрес управляющей организации ООО «Северная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные материалы находились в материалах дела, но не приняты во внимание мировым судьей. Попов Я.Э. в своих письменных объяснениях указала, что он присутствовал при проведении контрольного мероприятия, осматривал подъезды и открывал чердачное помещение, при этом в судебном заседании Попов Я.Э. не смог вспомнить присутствовал ли он при проведении контрольного мероприятия 06.06.2025 года, что отражено в обжалуемом постановлении. Мировым судьей не учтены расхождения Попова Я.Э. в устных и письменных объяснениях, также иных доказательств того, что Попов Я.Э. присутствовал при проведении контрольного мероприятия судом не установлено. Также не учтен тот факт, что в акте осмотра департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области Попов Я.Э. поставил свою подпись после проведения контрольного мероприятия (подпись Попова Я.Э. расположена последней в списке). Основываясь на письменных объяснениях Попова Я.Э. и его подписи в акте осмотра департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области судьей принято решение, что Попов Я.Э. присутствовал при проведении контрольного мероприятия. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и весомые доказательства, подтверждающих взаимодействие инспектора административного органа с контролируемым лицом. Тем самым усматривается формальный подход судьи к данному делу.
по постановлению от 09.12.2025 года №, что ей выдано задание № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия, кроме того, материалами дела не подтверждается, что представитель УК приглашался сотрудником отдела муниципального контроля, он уже находился в квартире собственника. Таким образом, присутствие инспектора и представителя УК в квартире заявителя (собственника), а также составление совместного акта, не является взаимодействием, так как квартира не является местом осуществления деятельности контролируемого лица. В связи с чем, считает, что объективная сторона в ее действиях отсутствует.
по постановлению от 19.12.2025 года №, что ей выдано задание № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия, кроме того, материалами дела не подтверждается, что представитель УК приглашался сотрудником отдела муниципального контроля для составления акта. Составление совместного акта не является взаимодействием. В связи с чем, считает, что объективная сторона в ее действиях отсутствует.
Также Дё А.В. в поданных жалобах, не соглашается с назначенным ей наказанием в виде административного штрафа в размере 3500 рублей по каждому из обжалуемых ей постановлений, считая его суровым, при не установлении отягчающих обстоятельств по делу, и наличии в санкции минимального наказания в виде предупреждения.
Автор жалоб также обращает внимание на то, что проверка в отношении отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области была проведена на основании решения Холмского городского прокурора от 03.10.2025 года №. В результате проведенной проверки в отношении нее, как должностного лица, было возбуждено четыре дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ (№№, 5-392/2025, 5-393/2025, 5-394/2025), все материалы находятся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области и изначально рассматривались одновременно. Ей было заявлено при рассмотрении, что осталось без внимания мирового судьи, учесть положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025).
Определением судьи от 06.10.2026 года дела по жалобам начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09.12.2025 года №, от 26.12.2025 года №, от 19.12.2025 года № (12-146/2026) о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В., объединены в одно производство.
Дё А.В. при рассмотрении жалоб, поддержала их доводы, а также свои пояснения, данные как в ходе рассмотрения дел, так и ее жалоб.
Помощник Холмского городского прокурора Кривенко А.Н. при рассмотрении жалоб, поддержал позицию, изложенную в постановлениях прокурора о возбуждении в отношении Дё А.В. дел об административных правонарушениях.
Выслушав Дё А.В., Кривенко А.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, наступает, в том числе, за несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.
Согласно ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1).
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч.2).
Приведенный Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу ст.2 названного ФЗ, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
В соответствии ст.26 названного Федерального Закона, контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (ч.1).
Определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ч.5).
Органами муниципального контроля на территории Холмского МО, согласно утвержденного Решением Собрания Холмского МО от 29.05.2025 года №, Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Холмского муниципального округа Сахалинской области, является отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (п.6).
Согласно ст.14 названного Положения, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (п.3).
Контрольные мероприятия проводятся в форме внеплановых мероприятий.
Внеплановые контрольные мероприятия проводятся только после согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.4).
Аналогичные положения содержат и нормы Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в разделе V которого закреплены нормы по осуществлению муниципального контроля.
Так, ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, определено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (ч.1).
Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (ч.2).
Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (ч.3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (ч.4).
Инспекционный визит, выездная проверка, рейдовый осмотр могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения "Инспектор" (ч.5).
Правительство Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации вправе определить случаи и (или) виды контроля, при осуществлении которых проведение контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения "Инспектор" не требует согласования с органами прокуратуры (ч.6).
Согласно ст.57 вышеуказанного Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона (п.1 ч.1).
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2).
Статьями 59-60 того же Федерального закона определены положения по проведению контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В соответствии со ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (ч.1).
В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.2).
Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.4).
В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (ч.5).
Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (ч.6).
По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения (ч.7).
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (ч.9).
Направление сведений и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляется посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением направления сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (ч.10).
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ч.11).
Контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (ч.12).
Согласно ст.74 того же Федерального закона, под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.1).
Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения: решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона; решение об объявлении предостережения; решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч.3).
В соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1).
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч.3).
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).
По результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных федеральным законом о виде контроля (ч.5).
Согласно ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч.1).
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи (ч.2).
По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3).
Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения (ч.4).
В силу ч.2 ст.87 вышеприведенного Федерального закона, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.
В соответствии со ст.88 того же Федерального закона, контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1).
В случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий или обязательных профилактических визитов с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения "Инспектор" либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2).
Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (ч.3).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Дё А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, а именно, что Дё А.В., являясь начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области не соблюла требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, при отсутствии согласования ее проведения с органами прокуратуры, что было выявлено должностными лицами Холмской городской прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.
Факт совершения Дё А.В., вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дел доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дел, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемых судебных актах достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по доводам, заявленным при рассмотрении дел мировым судьей, с приведением правового обоснования, с которыми нельзя не согласиться.
При рассмотрении дел, что подтверждено документально, начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В., в связи с возникшей необходимостью, выдавались задания на проведение контрольного мероприятия, а именно выездного обследования: № 85 от 27.08.2025 года по адресу <адрес> (по обращению жителя дома ФИО3); № от 08.08.2025 года по адресу <адрес> (по обращению жителя <адрес> ФИО2); № от 06.06.2025 года по адресу <адрес> (по обращению жителя дома ФИО1), по которым выезжали сотрудники, возглавляемого Дё А.В. отдела, для проведения надзорного мероприятия, в ходе которого также участвовали представители управляющих компаний (по <адрес> – представитель ООО «Северная» Попов Я.Э.; по <адрес> – представитель ООО «Холмск» ФИО; по <адрес> Холмского района – представитель ООО «Интеграция» Цой А.Д.), которыми по итогам проведенных обследований составлены акты осмотров, в адрес УК выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
Указанные обстоятельства, как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, несмотря на утверждение Дё А.В. о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, фактически, учитывая положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия были проведены именно с привлечением контролируемых лиц (представителей управляющих компаний ООО «Северная», ООО «Холмск», ООО «Интеграция», что предусматривало иной установленный названным законом порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, его необходимость согласования с органами прокуратуры.
В целом доводы рассматриваемых жалоб по событиям правонарушения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалоб Дё А.В. о применении по рассматриваемым в отношении нее делам положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, п делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу приведенных положений КоАП РФ, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.04.2024 года № 14-П, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, у конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.
Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 18.07.2024 года № 39-П, правовой позиции, однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, Холмским городским прокурором, по заданию прокуратуры Сахалинской области, принято решение № 185 от 03.10.2025 года о проведении проверки администрации Холмского МО на предмет соблюдения органами муниципального контроля законодательства о контрольно-надзорной деятельности, нарушения которого были выявлены по итогам проведения проверки, что было отражено в составленном 06.10.2025 года акте, а именно были выявлены нарушения требований законодательства о муниципальном контроле при проведении контрольных (надзорных) мероприятий: 06.09.2025 года по дому № ул. Первомайской г. Холмска Сахалинской области, обслуживаемого ООО «Холмск»; 24.09.205 года по дому № ул. Крузенштерна г. Холмска Сахалинской области, обслуживаемого ООО «Холмск»; 08.08.2025 года по дому № ул. Речная с. Чапланово Холмского района Сахалинской области, обслуживаемого ООО «Интеграция»; 06.06.2025 года по дому № 101 ул. Советской г. Холмска Сахалинской области, обслуживаемого ООО «Северная».
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Холмским городским прокурором 10.10.2025 года четырех дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В., с последующим ее привлечением, как должностного лица, к административной ответственности по указанному административному составу, с вынесением мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области постановлений о назначении административного наказания от 09.12.2025 года №, от 26.12.2025 года №, от 19.12.2025 года №г., что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении в отношении Дё А.В. указанных дел.
С учетом изложенного, начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении по рассматриваемому административному составу с назначением административного наказания по правилам ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления, вынесенные мировым судьей в отношении Дё А.В., и обжалуемые ей, подлежат изменению в части назначенного административного наказания, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
Постановления о привлечении Дё А.В. к административной ответственности вынесены в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Что касается назначенного Дё А.В. наказания за совершенное административное правонарушение, то, в силу положений ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при этом, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При решении вопроса о наказании Дё А.В. за совершенные административные правонарушения, мировой судьей приняты во внимание обстоятельства совершенных правонарушений, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом назначение Дё А.В. административного наказания именно в виде административного штрафа, было обусловлено, как указано в обжалуемых судебных актах, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Однако мировым судьей не учтено, что Дё А.В. совершила впервые административное правонарушение, что неправомерно не было признано мировым судьей, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Дё А.В.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении Дё А.В. наказания за совершенное административное правонарушение, в том числе, при определении его вида, а именно возможности применения виновной административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, мировой судьей следовало дать оценку всем обстоятельствам совершенного административного правонарушения в целях применения положений ст.3.4 КоАП РФ, которые не были учтены в полном объеме мировой судьей при рассмотрении дела, при этом, назначенное наказание должно быть обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Положениями с ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9, ч.ч.2.2, 3.4-1 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения к Дё А.В. более мягкого наказания, нежели назначенного ей обжалуемыми постановлениями, а также наличие обстоятельства, смягчающего ей административную ответственность, при отсутствии административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного Дё А.В. наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, определив его, вместо назначенного мировым судьей административного штрафа, в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года №г., от 09.12.2025 года №, от 19.12.2025 года № о назначении административных наказаний в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё Анжелики Валерьевны по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, изменить.
Признать, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дё А.В., совершение административного правонарушения впервые.
Назначить начальнику отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё Анжелике Валерьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, административное наказание, с применением ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин