ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., подсудимой Манукян А.С., ее защитника – адвоката Карелиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
МА. А. С., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Манукян А.С. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, около 08 часов 55 минут 10 мая 2026 года Манукян А.С. у д. 63 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинск на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у нее из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, к которому привязана данная карта.
Реализуя задуманное, в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 49 минут 10 мая 2026 года Манукян А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу, расположенному в магазине «Монетка» в д. 8 по ул. Лермонтова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в качестве оплаты за выбранный ею товар произвела шестнадцать транзакций по списанию с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: д. 118 ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, денежных средств потерпевшей на сумму 7 402 рубля 88 копеек.
Изложенным образом Манукян А.С. денежными средствами Потерпевший №1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7 402 рубля 88 копеек.
Подсудимая Манукян А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой Манукян А.С. на стадии предварительного расследования.
Согласно протоколам допроса Манукян А.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, 10 мая 2026 года около 07 часов 30 минут она шла на работу, когда около магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63, на земле увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подняла и забрала себе. Банковская карта была не именная. После этого, находясь на рабочем месте - на кассе магазина, она решила совершить покупки и произвести расчет при помощи вышеуказанной банковской карты. Далее она приобрела пачку сигарет стоимостью 180 рублей, оплатив ее путем прикладывания данной банковской карты к терминалу, который установлен на кассе. Поняв, что на банковском счете имеются денежные средства, она совершила еще несколько покупок, которые оплачивала аналогичным образом указанной банковской картой. После этого банковскую карту выкинула в мусорку. О том, что за хищение денежных средств с банковского счета предусмотрена уголовная ответственности, ей было известно, возможностью отнести банковскую карту в отдел полиции и найти собственника данной карты она не воспользовалась, денежные средства с банковского счета потратила на личные нужды. Также она понимала и осознавала, что банковская карта принадлежит не ей. 12 мая 2026 года ей позвонил сотрудник полиции, попросил прийти в отдел полиции; она сразу поняла, что ее пригласили по поводу банковской карты. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объеме (л.д. 49-53, 68-70).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 14 мая 2026 года при участии подозреваемой Манукян А.С., последняя в присутствии защитника указала место, где обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» - у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 63, а также указала магазин, в котором осуществляла покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 55-59).
После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимая Манукян А.С. пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме, потерпевшая её простила, фактически между ними достигнуто примирение.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Манукян А.С. в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на тсадии предварительного расследования.
Так, согласно протоколам допроса потерпевшей Потерпевший №1, 10 мая 2026 года около 23 часов 59 минут она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, чтобы посмотреть баланс карты, и обнаружила, что 10 мая 2026 года в дневное время с ее банковской карты осуществлена оплата покупок на сумму 7 402 рубля 88 копеек. Она поняла, что утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но где именно, не знает. Материальный ущерб в размере 7 402 рубля 88 копеек для нее является значительным, так как у нее отсутствует стабильный заработок, она училась в высшем учебном заведении на очной форме, находилась на обеспечении родителей. С 04 мая 2026 года она трудоустроилась курьером в «Бургер-Кинг», заработанную плату не получала, так как не отработала полный месяц, иного дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Манукян А.С. у нее нет, та попросила прощения, она ее простила, желает примирится (л.д. 15 -18, 19-21).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, осуществлял ОРМ в рамках доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, поступившему в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 11 мая 2026 года по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. В ходе ОРМ было установлено, что при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты 10 мая 2026 года были совершены покупки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8. В указанном магазине было изъято видео с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. Также в ходе ОРМ по подозрению в совершении преступления была установлена Манукян А.С., которая была доставлена в ОП «Тракторозаводский» для дальнейших разбирательств (л.д. 32-34).
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой Манукян А.С. в совершении общественно опасного противоправного деяния, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11 мая 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов 55 минут до 10 часов 49 минут 10 мая 2026 года тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счет ПАО «Сбербанк» в сумме 7402 рубля 88 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около д. 63 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 7-10);
- протокол выемки от 13 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету и реквизиты счета № (л.д. 24-26);
- протокол осмотра документов от 11 мая 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по счету и реквизиты счета № (л.д. 27-29);
- выписка по счету за период с 09 по 10 мая 2026 года, реквизиты счета № (л.д. 30, 31);
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска Свидетель №1, согласно которому в магазине ««Монетка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 13);
- протокол выемки с фототаблицей от 12 мая 2026 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного в д. 8 по ул. Лермонтова в г. Челябинск (л.д. 36-38);
- протокол осмотра предметов от 12 мая 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями за 10 мая 2026 года (л.д. 39-41).
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
За основу своих выводов о виновности Манукян А.С. суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба.
Приведенные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к хищению имущества потерпевшей, в результате которых установлена подсудимая.
Причин для оговора Манукян А.С. со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей и свидетеля, следственные действия с их участием проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками в отсутствие замечаний.
При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетеля могут и должны быть положены в основу приговора.
Анализируя признательные показания подсудимой Манукян А.С., не оспаривавшей фактические обстоятельства предъявленного обвинения, сообщившей подробности содеянного, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, совокупностью иных исследованных доказательств.
При этом суд также учитывает, что допросы подсудимой и проверка ее показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания поддержаны Манукян А.С. в полном объеме. Самооговора судом не установлено.
При таких обстоятельствах показания подсудимой также могут и должны быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Манукян А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.
В силу примечания № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
По результатам судебного разбирательства установлено, что Манукян А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо воли собственника оплачивала приобретаемые товары денежными средствами Потерпевший №1 посредством чужой банковской карты.
При этом противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей осуществлялось в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать преступной деятельности виновной, что является тайным способом совершения хищения.
Одновременно судом установлено, что, проводя списания чужого с банковского счета денежных средств в счет приобретаемых товаров, Манукян А.С. действовала умышленно, из корыстных побуждений, распоряжаясь похищаемым по своему усмотрению; никаким действительными или предполагаемыми правами на имущество потерпевшей подсудимая не обладали.
В свете изложенного безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Стороной обвинения ущерб, причиненный Потерпевший №1, расценен как значительный. Исходя из стоимости похищенного, соответствующей установленным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ пределам, сведений о личности потерпевшей, ее материальном положении, а также соответствующих пояснений Потерпевший №1 суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Манукян А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания Манукян А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.
К смягчающим наказание Манукян А.С. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Манукян А.С. давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, указавшей на фактическое примирение с подсудимой, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Манукян А.С., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Манукян А.С. преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Манукян А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд приходит к следующему.
По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного подсудимой, и с учетом мнения потерпевшей освободить Манукян А.С. от отбывания наказания.
Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного Манукян А.С. преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой Манукян А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, материальных претензий к Манукян А.С. она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.
По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В настоящем случае Манукян А.С. впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между подсудимой и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный Потерпевший №1 вред заглажен.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Манукян А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Манукян А.С., следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МА. А. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Манукян А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную МА. А. С. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Манукян А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по счету и реквизиты счета №, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Закорчемная