ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина;
при секретаре В.М. Зайц;
с участием государственного обвинителя – С.Г. Додоновой;
подсудимого И.В. Клещева;
защитника – адвоката Е.В. Саморуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клещева И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
копию обвинительного заключения получившего 31 мая 2026 г., извещенного о времени и месте судебного заседания 30 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Клещев И.В. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 26.04.2026 г. находился у д.16 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомых ему ФИО4 и ФИО5, которых заподозрил в незаконном обороте наркотических средств, после чего попросил ФИО4 и ФИО5 продемонстрировать сотовые телефоны, на что последние добровольно передали Клещеву И.В. находящиеся при них сотовые телефоны «Samsimg Galaxy А25», «Infinix Note 50 Рrо» и с места происшествия убежали.
После чего у Клещева И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов, реализуя который Клещев И.В., достоверно зная, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» и сотовый телефон «Infinix Note 50 Рго» ему не принадлежат, он не имеет законных прав на распоряжение указанным имуществом, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, имея реальную возможность вернуть сотовые телефоны потерпевшим, проигнорировал данное обстоятельство, обновил программное обеспечение сотовых телефонов и извлек из вышеуказанных сотовых телефонов сим-карты, лишив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возможности установить местонахождение своих телефонов, тем самым тайно похитил: сотовый телефон «Infinix Note 50 Рrо» имей код №, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитным стеклом, пластиковым чехлом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy А25» имей код №, стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для Потерпевший №3 не представляющей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 14 000 рублей.
После чего, с похищенным имуществом Клещев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Клещев И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Клещев И.В. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в свое отсутствие, о чем представили письменное заявление.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение потерпевшим вреда путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, о которых подсудимый заявил в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного Клещевым И.В. преступления.
Меру пресечения в отношении Клещеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клещева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 360 часов.
Меру пресечения в отношении Клещева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А25», коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А25», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3, освободив ее от обязанности по ответственному хранению;
сотовый телефон «Infinix Note 50 Рrо», коробку от сотового телефона «Infinix Note 50 Рrо», оставить по принадлежности у ФИО7, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Г.С. Важенин