РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу Юшиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 20.07.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Юшиной Г. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 20.07.2026 года Юшина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Юшиной Г.М. подана жалоба, в которой её автор просит изменить обжалуемое постановление, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указав, что при разбирательстве в суде первой инстанции была в состоянии перманентного стресса и не воспользовалась юридической помощью, не обратила внимания суда первой инстанции на совокупность фактических и правовых оснований и обстоятельств, исключающих ее вину в виде умысла. Сделанный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не соответствует действительности. Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, a также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае неправильного составления протокола и других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, выносится определение o возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Протокол был составлен через сутки после события, что является существенным нарушением и повлияло на ее права как участника и возможность объективного рассмотрения дела, поскольку если бы протокол был составлен незамедлительно, то было бы установлено и зафиксировано, что она была вынуждена в этот период времени срочно выехать для оказания помощи своему внуку Яну Басову, находящемуся y неё под опекой, так как он сообщил ей об острых приступах в области живота, что подтверждается объективными данными - звонками c телефонов. Приступы y внука продолжаются, в данный момент он проходит обследование по этой ситуации, что подтверждается документально. Также она в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2026, указала, что c вменяемым правонарушением не согласна. Составление протокола через сутки также повлекло за собой неустранимые недостатки и противоречия. B материалах дела нет замеров и описания следов касания, следовательно, нет доказательств повреждения (ущерба), в связи с чем подлежало применению положения ч.4 ст.1.5 КоАП. Протокол об административном правонарушении № от 30.06.2026 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку потерпевшим указана ФИО1, которая также указана как свидетель, что исключает данный протокол из состава доказательств в силу императивного требования ст.25.12 КоАП РФ, поскольку одно и то же лицо не может одновременно выступать в качестве потерпевшего и свидетеля, которые обладают разными процессуальными статусами. ФИО1 является явно заинтересованным лицом в исходе данного дела не в ее пользу. В суде первой инстанции свидетель Соломахина O.H. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Составленное c существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ постановление, не может быть положено в основу выводов o виновности этого лица в совершении противоправного деяния. Изложенное корреспондируется c п.2.6.1 ПДД, который и должен быть применен при данных обстоятельствах. Протокол не содержит сведений, что она фактически не почувствовала соприкосновения c другим автомобилем, что она осознавала факт этого соприкосновения и умышленно уклонялась от совершения действий, установленных ПДД и КоАП, поэтому в ее действиях нет состава ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (не было умысла скрыться, поскольку она объективно не осознавала факт ДТП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле). Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что касание автомобиля ФИО1 произошло колесом ее автомобиля. Общеизвестно, что автомобильные шины обладают амортизационными свойствами - это их способность поглощать и смягчать динамические нагрузки, толчки и удары от неровностей дороги. Таким образом, этим и объясняется, что при незначительном касании автомашины под ее управлением весом 2,5 т. она не почувствовала этого. Также необходимо учесть, что она была вынуждена в срочном порядке выехать к внуку и забрать его, после чего она вернулась к месту происшествия, и позднее участвовала c ГИБДД в оформлении документов по указанному событию. Также следует учитывать, что столь незначительный след невозможно было увидеть, поскольку уже были сумерки. На ее автомобиле какие-либо повреждения отсутствовали, что также подтверждается материалами дела и подтверждает незаметность касания. Характер небольшого повреждения на автомобиле ФИО1, его месторасположение в самой нижней части на молдинга, в сумерках, при массе автомобиля 2, 5 т., при отсутствии срабатывания сигнализации на автомобиле Соломахиной O.H., при касании шиной, свидетельствуют o том, что контакт транспортных средств не был очевиден для Юшиной Г.M. Также не исключается появление повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными c соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. По смыслу данного разъяснения суду при установлении наличия вины в совершении данного правонарушения следует исходить из осведомленности водителя o контакте (наезде, столкновении) его автомобиля c иным ТС, пешеходом, препятствием и т.д., a не субъективной оценки им причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, действия Юшиной Г.M. подпадают под ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, a не под ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ГИБДД и суд первой инстанции также не применили п.2.6.1 ПДД, подлежащую применению в данной ситуации. Зачастую, на практике сотрудники ГИБДД при таких случаях не проводят административное расследование и в протоколе ошибочно указывают нарушение п.2.5 ПДД, a не п.2.6.1 ПДД не на основании объективных фактов, a под влиянием эмоционального оценочного суждения лица, обратившегося в ГИБДД. Конституционной Суд РФ в Определении от 7 декабря 2010г. №-О-О разъяснил по этому поводу: «Квалификация действий водителя по ч.1 или ч.2 ст.12.27 КоАП РФ зависит от того, пытался ли водитель скрыться c места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения (и в целях избежать санкций) или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Из протокола об административном правонарушении № от 30.06.2026, схемы места; заявления Соломахиной O.H. от 30.06.2026, постановления № от 30.06.2026 не следует, что у нее был умысел скрыться c целью избежать ответственности. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по отношению к ней. Из материалов дела следует, что после оказания помощи внуку она вернулась к месту происшествия, после сообщений из ГИБДД и обращения к ней ГИБДД она давала объяснения, обстоятельства происшествия были установлены c ее участием, следовательно, материалами дела подтверждается, что умысла скрыться у нее не было, что опровергает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела следует умышленная форма ее вины. Как следует из протокола и материалов, дела она вину признала частично и только в той части, что не предприняла мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ей места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она уехала c места происшествия и вернулась, что не оспаривается лицами, участвующими, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи o наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют o том, y нее умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения. Данные обстоятельства были оставлены первой инстанцией без должного внимания. Вместе c тем санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Аналогичные ситуации были неоднократным предметом судебных разбирательств. Также административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть признано малозначительным, если не повлекло вредных последствий, причинения вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Особо обращает внимание на баланс интересов лиц, участвующих в деле и последствия как происшествия, так и последствия неправомерного и несправедливого применения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела повреждение автомобиля Саломахиной O.H. незначительное, она за страховым возмещением к ней не обращалась. Главная цель административного наказания закреплена в ст.3.1 КоАП РФ - наказание применяют, чтобы предупредить новые правонарушения. При этом закон чётко очерчивает границы: административное наказание не может преследовать иные цели. Например, оно не направлено на то, чтобы унизить человека, причинить ему физические страдания или нанести вред деловой репутации организации. То есть в нем не должно быть места мести или излишней жестокости - только профилактический эффект. Фактов, которые бы указывали на то, что она нарушала или способна нарушать ПДД нет. Также следует учитывать, что она 1956 года рождения и имеет ряд хронических заболеваний: хронический бронхит с синдромом бронхиальной обструкции; сахарный диабет 2-типа; гипертоническая болезнь 2 стадии; первичный гонартроз двусторонний; генерализованный остеоартроз, в т.ч. коленных суставов, p-ки 2ст., плечевых суставов, мелких суставов стоп; полип ободочной кишки. Она является опекуном своего внука ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который активно занимается в различных спортивных секциях и образовательных кружках. Лишение её права управления автомобилем на один год окажет чрезвычайно неблагоприятные последствия для нее и для ее подопечного ФИОM., потому что ей нужно регулярно посещать лечебные учреждения, в том числе в г. Южно-Сахалинск, a также доставлять внука в спортивные секции и центры. Таким образом, следует учитывать наличие медицинских показаний для использования транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей и ее внука, оставшегося без попечения родителей, находящегося y нее на иждивении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. B данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле по причинам, указанным выше. Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление принято, c нарушением указанных норм права, без учета фактических и юридически значимых обстоятельств имеющих существенное значение для правильного и решения данного дела, доводы в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности, многие документы o привлечении к административной ответственности составлены неправильно, указанное постановление противоречит положениям статей 1.5, 1.6, 2.6, 12.27, 26.1, 28.9, 29.1, 29.4 КоАП, что исключает привлечение к административной ответственности. Поскольку суд первой инстанции не выяснил все фактические и правовые обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В представленных в адрес суда дополнениях к жалобе Юшина Г.М. указывает о недопустимости использования в качестве доказательств имеющихся в материалах дела видеофайлах, ввиду их ненадлежащего получения (записаны на неустановленной SD-карте, на неустановленном устройстве, неустановленным лицом, пересылались при включенном VPN и при воспроизведении появляются фрагменты, не относящиеся к данному событию), но даже эти видеофайлы опровергают версию ФИО1 о том, что она якобы почувствовала (могла почувствовать) касание ее автомобиля и что якобы она осматривала свой автомобиль, что еще раз указывает на предвзятое, субъективное восприятие видеоряда по причине неприязни к ней. Видеофайлы отражают иной ход развития событий: в 21:35:22 на автомобиле «Тойота Прадо» включаются габаритные огни; в 21:35:28 автомобиль «Тойота Прадо» начал движение; в 21:35:32 автомобиль «Тойота Прадо» проходит близко к белому легковому автомобилю, очевидно в этот момент и происходит касание, но автомобиль белого цвета не покачивается, не срабатывает сигнализация; в 21:35:39 автомобиль «Тойота Прадо» покидает двор. Если бы был звук при касании, водители останавливаются и осматривают возможное место повреждения. Касание очевидно произошло задней левой шиной автомобиля «Тойота Прадо», на самом низу, так называемого «обвеса», что также указывает на низкий уровень возможного шума. При незначительном касании автомашины под ее управлением весом 2,5 т. она не почувствовала этого. Это также подтверждается размером трещины 10 см. Из изложенного следует, что довод ФИО1 о том, что якобы треск был громкий и якобы повреждения значительные, а также, что она якобы могла услышать треск и после этого скрылась с места ДТП, не соответствует действительности. Также это опровергается тем, что она вернулась через 20 минут, точно на то же место, откуда выезжала. Также опровергаются видеофайлом доводы ФИО1 о том, что она, вернувшись на место прежней парковки, якобы осмотрела только свой автомобиль. Она, приехав и припарковав автомобиль, вышла с водительского места (с правой стороны), обошла автомобиль слева направо и пошла к внуку, находящегося у задней двери автомобиля, вытащив предметы, закрыв дверь, стали уходить, поставив на сигнализацию автомобиль, потом вернулась, забрала забытую сумку и ушла, при этом на записи характерных движений указывающих, что она осматривала автомобиль, нет. Замеров и описания следов касания нет в материалах дела, следовательно нет доказательств получения вышеуказанного повреждения (ущерба) именно в указанную дату и время. ФИО1 уже получила страховое возмещение в размере 42700 рублей, своего несогласия с размером в страховую компанию с обосновывающими документами не направляла, к финансовому уполномоченному по этому поводу не обращалась. Доводы ФИО1 сводятся к абстрактным и предположительным, по существу, представляют собой оценочное суждение, основанное на неприязненных отношениях с ней. Повреждение автомобиля ФИО1 незначительное. Фактов, которые бы указывали на то, что она нарушала до этого события или способна нарушать ПДД, нет.
Юшина Г.М. при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Юшиной Г.М. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившейся Юшиной Г.М.
Защитник Юшиной Г.М. – Шляхтер И.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы и позицию свое подзащитной, показал, что высказанные ФИО1 суждения не имеют под собой оснований. Касание было колесом, Юшина Г.М. поехала за внуком, автомобиль она свой не осматривала, поставила его на сигнализацию. Доводы ФИО1 не соответствуют действительности, основаны на мести. Юшина Г.М. правонарушение не совершала. Юшина Г.М. признала частично вину, указывая на неосторожность, умысла у нее не было покинуть место ДТП, в связи с чем ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Юшиной Г.М. без удовлетворения, пояснив, что Юшина Г.М. после того как вернулась на место ДТП, осмотрела свой автомобиль, что свидетельствует о том, что она знала, что совершила ДТП. Все обстоятельства ДТП зафиксированы на видео. Ущерб для нее от ДТП является значительным, она воспитывает ребенка, являющегося получателем пенсии по потери кормильца. Юшина Г.М. не учла боковой интервал, совершив ДТП, не приняла мер, чтобы связаться с ней. Если бы было касание, то не было бы того ущерба, который ей причинен. Юшина Г.М. могла не ехать, а вызвать такси внуку. На видео видно, что после возвращения Юшина Г.М. с внуком идут спокойно, это желание избежать ответственности за ДТП. Она после обнаружения повреждений, обратилась в полицию, сотрудники ДПС приехали, как освободились, потом установили Юшину Г.М., которая вышла по требованию сотрудников и сказала, что ничего не совершала. Они являются соседями и все знают друг друга машины, но Юшина Г.М. сказала, что не знает, чья эта машина. Сотрудники все разъяснили Юшиной Г.М., объяснили по ущербу, когда она сказала ей сумму ущерба, Юшина Г.М. не согласилась. Она обратилась в страховую в связи с повреждением бампера, а не обвеса, как указывает Юшина Г.М. Деталь она заказала в Японию, также требуется профессиональная полировка. Страховая ей возместила ущерб, с сумой она не согласна и намерена разницу в судебном порядке взыскать с виновника, претензий в страховую не писала, ничего не подписывала. Юшина Г.М. ссылается на свое здоровье, тогда вообще непонятно как она с такими заболеваниями не боится управлять автомобилем с большими габаритами, ей тяжело им управлять, парковать его. Видеозапись с моментом ДТП и возвращением Юшиной Г.М. она получила от родственников, у которых установлена камера на доме, видео ей перекинули с телефона на телефон через «МАХ».
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав защитника Юшиной Г.М. – Шляхтера И.А., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6.1 вышеуказанных ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1.3 названных ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Юшиной Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что Юшина Г.М., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, 29.06.2026 года в 21:35 часов в районе <адрес>, не выдержала необходимый боковой интервал, совершив столкновение с припаркованным транспортным средством «Toyota CH-R» г/н №, после чего, в нарушении требований ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Факт вышеуказанного ДТП, совершенного Юшиной Г.М., вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, устанавливающими наличие механических повреждений на транспортных средствах «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, под управлением Юшиной Г.М. (левое заднее крыло ЛКП), и «Toyota CH-R» г/н №, принадлежащего ФИО1, припаркованного в момент ДТП в районе <адрес> (передний бампер, обвес переднего бампера).
Все доказательства по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
При указанных обстоятельствах, доводы Юшиной Г.М. о необходимости признания недопустимыми доказательствами составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении по рассматриваемому административному составу, а также имеющихся в материалах дела видеозаписей, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Так, ФИО1, несмотря на ее ошибочное указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2026 года как в графе свидетель, так и в графе потерпевший, не обладает двойным статусом, а является исключительно, в силу положений ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшей по настоящему делу, в связи с чем ей и разъяснялись процессуальные права как потерпевшей, а не как свидетелю, о чем имеется подпись ФИО1 в названном процессуальном документе, при этом предупреждать ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как потерпевшего, законом не предусмотрена, что и не делалось по рассматриваемому событию.
Также не является нарушением, влекущем недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении № от 30.06.2026 года, его составление на следующий день после инкриминируемого Юшиной Г.М. административного правонарушения, поскольку такое составление протокола регламентировано положениями ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей возможность составления протокола об административного правонарушения в течении двух суток после выявления административного правонарушения, что обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, установления лиц, имеющих отношение к административному правонарушению, что и требовалось по настоящему делу, при этом, указанные действия никоим образом не нарушают прав Юшиной Г.М.
Видеозаписи по настоящему делу также не содержат признаков недопустимости доказательства, поскольку как установлено и при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, они содержат фиксацию именно рассматриваемого события, что участниками и не оспаривается, записи сделаны с использованием видеокамеры, размещенной на доме, в обзор которой попадает и парковка автомобилей жителей дома, в том числе, Юшиной Г.М. и ФИО1, при том, что сами видеозаписи были сразу представлены должностным лицам административного органа, при помощи которых и устанавливались рассматриваемые события, и лица причастные к ним, после чего видеозаписи в составе административного материала уже были направлены на рассмотрение мировому судье. Каких-либо сомнений в законности происхождения видеозаписей, а также их фальсификации или монтажа, не имеется, при рассмотрении дела и жалобы, не представлено.
Также при рассмотрении жалобы не усматривается каких-либо сомнений и неясностей, на которые обращает внимание автор жалобы.
Что касается выявленных повреждений и возникшего в результате этого ущерба, то имеющиеся на транспортных средствах Юшиной Г.М. и ФИО1 повреждения, были установлены и зафиксированы в составленных должностными лицами административного органа документах, отражающих именно повреждения после имевшего места 29.06.2026 года ДТП с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № и «Toyota CH-R» г/н №, обратного материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы участниками не представлено, при этом незначительность повреждений, на что указывает в рассматриваемой жалобе Юшина Г.М., правового значения по рассматриваемому административному составу вообще не имеет, при том, что сам факт наличия повреждений на транспортном средстве потерпевшей, вопреки доводам Юшиной Г.М., свидетельствует о причиненном ФИО1 материальном ущербе, что также подтверждается тем, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение.
Также при рассмотрении дела и жалобы установлено, что Юшиной Г.М. и ФИО1 не составлялись документы о ДТП, оформление которых возможно, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Что касается доводов Юшиной Г.М., утверждающей об отсутствии в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения, умысла скрываться с места ДТП, а также, что она не почувствовала соприкосновения с другим авто, а касание не было для неё очевидным, то указанные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих обратное, а именно, что Юшина Г.М., с учетом повреждений автомобиля ФИО1, не могла не почувствовать столкновения, при том, что, в силу норм действующего законодательства, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, при этом водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Юшина Г.М., являясь водителем транспортного средства, должна обладать хорошей координацией для того, чтобы воздействовать на органы управления автомобиля в условиях высокого уровня опасности, быть внимательной на дорожной обстановке и полностью сконцентрированной на вождении, не соблюдение чего может повлечь последствия в виде наступления дорожно-транспортного происшествия, что и произошло от рассматриваемых действий Юшиной Г.М., которая должным образом не учла все предписанные нормами действующего законодательства действия для водителя транспортного средства.
Наличие же у Юшиной Г.М. множества заболеваний, на которые она обращает внимание в рассматриваемой жалобе, с учетом приведенных действий подлежащих выполнению водителю транспортного средства, вообще ставит под сомнение возможность управления Юшиной Г.М., находящейся в болезненном состоянии, транспортным средством, что прямо запрещено положениями закона, в частности п.2.7 ПДД, устанавливающим запрет на управление водителем транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Также несостоятелен довод Юшиной Г.М., утверждающей, что ее действия носили вынужденный характер, со ссылкой на необходимость срочного выезда к внуку, находящегося в болезненном состоянии, поскольку из материалов дела не усматривается, что Юшина Г.М., выехав к внуку, действовала в состоянии крайней необходимости, при отсутствии иной возможности оказания, при нуждаемости, необходимой помощи внуку Юшиной Г.М., в том числе, вызова сотрудников скорой медицинской помощи к месту его нахождения.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Юшной Г.М. к административной ответственности, а также порядка судопроизводства, о которых голословно указывает Юшина Г.М. в рассматриваемой жалобе, не установлено.
Также не усматривается, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, возможность переквалификации действий Юшиной Г.М. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые действия Юшиной Г.М. подпадают именно под квалификацию инкриминируемого ей административного состава.
Несостоятельна и ссылка в рассматриваемой жалобе на приведенную в ней судебную практику, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, при рассмотрении которого мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обосновано пришла к выводу о виновности Юшиной Г.М. в рассматриваемом административном правонарушении.
Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что Юшина Г.М. проигнорировала требования ПДД, предписывающих действия водителя транспортного средства после ДТП, участником которого он является, покинув его без законных на то оснований.
В целом же, доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Юшиной Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Юшиной Г.М. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами.
Указанный вид наказания назначен Юшиной Г.М. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Юшиной Г.М. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих (частичное признание вины, наличие под опекой малолетнего ребенка, возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного мировым судьей, не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава, при этом нуждаемость Юшиной Г.М. в автомобиле и отсутствие у нее нарушений ПДД до и после рассматриваемых событий, не свидетельствуют о необходимости неприменения к Юшиной Г.М. административного наказания назначенного мировым судьей.
Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Юшиной Г.М. наиболее мягкого наказания, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Также несостоятелен довод Юшиной Г.М. о наличии оснований для признания совершенного ей административного правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и что крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, несоблюдение чего существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено, при этом, отсутствие причинения вреда здоровью, крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного ей деяния.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Юшиной Г.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 20.07.2026 года о назначении административного наказания в отношении Юшиной Г. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юшиной Г.М. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин