ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина;
при секретаре В.М. Зайц;
с участием государственного обвинителя – Е.В. Кулаевой;
подсудимого А.Ф. Магафурова;
защитника – адвоката А.В. Пономарева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Магафурова А. Ф., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
копию обвинительного акта получившего 29 мая 2026 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01 июля 2026 года.
УСТАНОВИЛ:
Магафуров А.Ф. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 25.02.2026 г. находился в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: дом 4А по улице Мамина в Тракторозаводском районе города Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего Магафуров А.Ф., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в указанном месте, в указанное время, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащего <данные изъяты>», коньяк «Старый Кенигсберг» выдержкой 4 года, алкоголь 40%, объемом 0,5 л. розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек за 1 бутылку, который сокрыл во внутренний карман куртки, надетой на нем.
После чего Магафуров А.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая указанный товар при себе, прошёл мимо кассового терминала, не оплатив данный товар, и направился к выходу из магазина.
В этот момент преступные действия Магафурова А.Ф. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО4, которая потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих лиц, Магафуров А.Р. продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный па открытое хищение чужого имущества и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте, законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное проигнорировал, удерживая похищенное имущество при себе, попытался покинуть помещение вышеуказанного магазина и скрыться, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Монетка» ФИО6
При доведении своего преступного умысла до конца Магафуров А.Ф. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 799 рублей 99 копеек.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Магафуров А.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Магафуров А.Ф. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (наличие заболеваний, о которых подсудимый указал в судебном заседании), принесение извинений за содеянное, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, подробных показаний об обстоятельствах преступления, что имело существенное значение в доказывании его вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поддерживает близких родственников, которые страдают рядом хронических заболеваний.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 161 УК РФ наказания, суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания Магафурову А.Ф. суд учитывает стадию совершения преступления и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного Магафуровым А.Ф. преступления.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магафурову А.Ф. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Магафурова А. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Магафурову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись от 25.02.2026 на компакт-диске - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Г.С. Важенин