ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавилонской Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Кулаевой Е.В., подсудимого Ваганова П.С., его защитника – адвоката Новоселовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ваганова П. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ваганов П.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года Ваганов П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен 15 июля 2025 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 27 декабря 2025 года).
12 апреля 2026 года в период времени до 05 часов 30 минут Ваганов П.С., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, у дома 11 «Б» по улице Марченко в Тракторозаводском районе города Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно сел за управление автомобилем Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянении, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Ваганов П.С. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 05 часов 30 минут 12 апреля 2026 года автомобиль Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № под управлением Ваганова П.С. остановлен у дома 5 по улице Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Ваганова П.С. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования Ваганову П.С. на состояние алкогольного опьянения.
В 05 часов 30 минут 12 апреля 2026 года на основании протокола 74 ВС 770007 Ваганов П.С. отстранен от управления автомобилем Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № в связи с выявлением у него признаков опьянения.
После этого в 05 часов 59 минут 12 апреля 2026 года Ваганов П.С., находясь у дома 5 по улице Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно показаниям прибора «Тигон М-3003» № А900594, в выдыхаемом Вагановым П.С. воздухе содержание алкоголя составило 0,938 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем в 05 часов 57 минут 12 апреля 2026 года составлен акт № 74 АО № 551299 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ваганов П.С. ознакомился лично и не согласился с результатами освидетельствования, поставив свою личную подпись в акте.
После этого, в связи с несогласием Ваганова П.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 06 часов 05 минут 12 апреля 2026 года сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74ВО № 512622 от 12 апреля 2026 года. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ваганов П.С. согласился, что удостоверил собственноручной надписью в соответствующей графе протокола.
Далее Ваганов П.С. был доставлен в отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: город Челябинск, улица 40-летия Октября, д. 36, где последний с помощью технического средства алкотектора «PRO 100 touch-M» № 126926 сфальсифицировал выдох в аппарат алкотектора, тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 12 апреля 2026 года в 06 часов 20 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 апреля 2026 года.
Подсудимым Вагановым П.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Ваганов П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Новоселова Т.Ф. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Кулаева Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Ваганов П.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ваганов П.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ваганова П.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Ваганову П.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Ваганов П.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с супругой ФИО1 и малолетним ребенком, и характеризуется положительно, осуществляет общественно-полезную оплачиваемую деятельность в качестве альпиниста-маляра без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту осуществления указанной деятельности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ваганова П.С. обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Ваганова П.С. обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги и отца, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности у отца, а также то, что он является единственным кормильцем семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Вагановым П.С. преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде штрафа.
По убеждению суда, наказание в виде штрафа будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Вагановым П.С. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Примененная в отношении Ваганова П.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Кулаева Е.В. просила применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении признанного вещественным доказательством по уголовному делу транспортного средства – автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № который использовался подсудимым при совершении преступления.
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Вместе с тем, оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым при совершении преступления, суд не находит, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, собственником транспортного средства является мать подсудимого – ФИО3.
У суда не имеется оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в общей собственности указанных лиц, в связи с чем, транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца – ФИО3, со снятием с нее обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ваганова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному Ваганову П.С., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН 7453040734, КПП 745301001, получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), наименование банка получения средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК доходов 18811603121019000140, ОКТМО 75706000, УИН 188 574 260 104 500 081 98, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12601750099000819 в отношении Ваганова П. С..
Примененную в отношении Ваганова П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение собственнику Вагановой С.В., - оставить по принадлежности у собственника Вагановой С.В., освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства;
- компакт-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>