РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 17.07.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении С. С. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №. от 17.07.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении С. С.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что 30.03.2026 года сотрудниками Департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области при обследовании территории с географическими координатами 47.051639, 142.05.03.08, установлено, что С. С.Г. производил работы по освобождению территории, прилегающей принадлежащего ему гаражу, от ранее сгоревшего некапитального строения с использованием мехлопаты. В результате производства работ по освобождению территории была захламлена прилегающая территория в радиусе 20-25 метров. Данные обстоятельства были отражены в материалах и послужили основанием для выдачи С. С.Г. предписания № от 02.04.2026 года. Предписанием было предложено С. С.Г. в срок до 13.04.2026 года организовать вывоз бытовых, строительных и крупногабаритных отходов, а также отходов производства и потребления, образовавшихся в результате сноса некапитального строения на неразграниченной территории в районе <адрес>, координаты места 47.051639, 14ДД.ММ.ГГГГ. Данные отходы предлагалось разместить на санкционированные объекты размещения (свалку). Получение предписания № от 02.04.2026 года С. С.Г., его содержание и срок исполнения предписания последним не оспаривалось. Кроме того, С. С.Г. обратился в отдел муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено. Таким образом С. С.Г., принял получение предписание, понимал его содержание и необходимость исполнения, что свидетельствует об исполнимости решения контрольного органа. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, сославшись на недоказанность того, что все отходы, находившиеся на территории в районе <адрес>, образовались именно С.м С.Г. Вместе с тем, суд фактически повторно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания и дал ему самостоятельную оценку законности предписания. Между тем, предписание № от 02.04.2025 года в установленном законом порядке незаконным не признавалось, не отменялось и являлось обязательным для исполнения. До момента признания предписания незаконным, в порядке ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оно сохраняет свою обязательную силу. Суд первой инстанции, не признавая предписания № незаконным и не отменяя его, фактически освободил С. С.Г. от обязанности его исполнения, что противоречит правовой природе ст.19.5 КоАП РФ и разъяснениям п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд также необоснованно указал, что контрольный орган не установил происхождение отходов. Между тем, предписание касалось отходов. Образовавшихся в результате производства работ С. С.Г. по освобождению территории от сгоревшего ранее строения. Для квалификации действий по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ такое обстоятельство правового значения не имеет. Сам С. С.Г. в судебном заседании указал. Что часть отходов он складировал недалеко от гаража, перемещал отходы с помощью техники и в последствии мусор, который он успел переместить, вывез на полигон ООО «Барс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. С.Г. понимал, какие отходы являются предметом предписания и приступил к их исполнению. Следовательно, вывод суда о неисполнении предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья вышел за пределы предмета доказывания по делу о неисполнении предписания и фактически рассмотрел вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений Правил благоустройства Холмского МО Сахалинской области.
Представитель административного органа Яновский А.О. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, дополнительно показав, что предусмотрен определенный порядок по сносу гаражей. Главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен досудебный порядок обжалования предписания, но от С. С.Г. не поступало каких-либо обращений по поводу обжалования выданного ему предписания. Также п.4 ст.36 того же Федерального закона определено право контролируемого лица знакомиться со всеми результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними, однако С. С.Г. никаких заявлений о несогласии не представлял, соответственно предписание должно было быть им исполнено.
С. С.Г. при рассмотрении жалобы не согласился с ее доводами, указал, что ему сказали убрать территорию, которую он захламил, он ее убрал, а оказалось он должен был убрать всею территорию размером с гектар, при этом гаражи ему не принадлежат. Более того, все разговоры с ним происходили на повышенных тонах. Он согласен с постановлением мирового судьи.
Выслушав С. С.Г., Яновского А.О., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, составляет 90 календарных дней.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу положений ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1).
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3).
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).
Согласно ч.2 Примечания к ст.4.8 КоАП РФ, положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. С.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место по истечению установленного предписанием должностного лица административного органа № от 02.04.2026 года срока для устранения выявленных нарушений, определенного, с учетом его продления ввиду удовлетворения ходатайства С. С.Г. о продлении срока исполнения указанного предписания, 27.04.2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, истек 27.07.2026 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Учитывая, что как на момент поступления жалобы и дела, так и на момент рассмотрения его в Холмском городском суде Сахалинской области срок давности привлечения к административной ответственности С. С.Г., в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17.07.2026 года № производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), истек, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено по приведенным основаниям, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.
По этой причине недопустим возврат к оценке действий С. С.Г. при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в Холмском городском суде Сахалинской области.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17.07.2026 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении С. С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет установления его вины, доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 17.07.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении С. С. Г., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин