РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ниёзовой Гулфиды Валиевны, с участием защитника адвоката Козака А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя ОМВД по г.Лангепасу Гуцеича А.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Ниёзовой Гулфиды Валиевны – Козака Андрея Викторовича на постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от 08.06.2026 № 860007/133 в отношении Ниёзовой Гулфиды Валиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от 08.06.2026 № 860007/133 Ниёзова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа сумма рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, защитник Ниёзовой Г.В. – адвокат Козак А.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу не учел наличие смягчающих вину Ниёзовой Г.В. обстоятельств. Между тем, как следует из объяснения Ниёзовой Г.В., в содеянном она раскаивается. Кроме того, как следует из материалов дела, Ниёзова Г.В. 27.04.2026 родила дочь Жетубаеву Алсу Сериковну.
Более того, должностное лицо не учло, что Ниёзова Г.В. еще 14.04.2026 обращалась в отдел по вопросам миграции по поводу продления регистрации, но ей было отказано по надуманным основаниям.
Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения. Так, не взирая на недостаточное владение Ниёзовой Г.В. русским языком, ей не был предоставлен переводчик ни при даче объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления.
Помимо этого, должностное лицо не учло, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, на территории Российской Федерации у Ниёзовой Г.В. имеются прочные семейные связи. Она находится в браке с Жетубаевым С.Ж., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, имеют двоих несовершеннолетних детей, при этом дочь приобрела гражданство Российской Федерации. Старший ребенок посещает образовательное учреждение. Дети нуждаются в моральной и материальной поддержке матери. Сведения о том, что Ниёзова Г.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несоразмерно целям административного наказания.
Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от 08.06.2026 № 860007/133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ниёзовой Гулфиды Валиевны измено. На основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменено назначенное Ниёзовой Гулфиде Валиевне административное наказание по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 40 000 руб. В остальной части постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от 08.06.2026 № 860007/133 оставлено без изменения, а жалоба защитника Козака А.В. без удовлетворения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.07.2026 решение судьи Лангепасского городского суда ото 08.06.2026 отменено, удовлетворена жалоба врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по ХМАО –Югре Азизова Р.Г. удовлетворена.
Дело об административном правонарушении направлено в Лангепасский городской суд на новое рассмотрение.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ниёзова Г.В., присутствующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Центром временного содержания иностранных граждан УМВД по г.Сургуту, на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что по-русски понимает плохо, в связи с чем ей был предоставлен переводчик. Но также пояснила, что не знала о необходимости регистрироваться, в связи с чем после возвращения в Россию не обратилась в миграционную службу. Её родители проживаю в Республике Таджикистан, но у нее самой постоянного места жительства там нет.
Защитник Ниёзовой Г.В. - адвокат Козак А.В., действующий на основании ордера, также доводы жалобы поддержал, настаивал либо на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, либо об изменении постановления с назначением штрафа в пределах до <данные изъяты> <персональные данные>.. Заявил, что в семье Ниезовой Г.В. имеется возможность уплаты этого штрафа, поскольку муж Ниёзовой Г.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, получает достаточный доход для оплаты штрафа и содержания своей семьи.
Представитель ОМВД России по г.Лангепасу Гуцевич А.Н., действующий на основании доверенности, полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В начале судебного разбирательства при проведении сеанса видеоконференцсвязи с Центром временного содержания иностранных граждан УМВД по г.Сургуту произошли технические неполадки, которые не удалось устранить, – пропало изображение. С согласия всех участников административного судопроизводства, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения жалобы, на основании положений статей главы 30 КоАП РФ, рассмотрение дело было продолжено без изображения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалоб и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.06.2026 в 15 час.50 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу выявлена гражданка Республики Таджикистан Ниёзова Г.В., которая прибыла на территорию Российской Федерации <дата>, однако по истечении установленного срока временного пребывания (проживания) с <дата> в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ с территории Российской Федерации не выехала и до момента обнаружения находилась в г.Лангепасе ХМАО-Югры с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Факт совершения Ниёзовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по мнению судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ниёзовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Ниёзовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным и мотивированным.
Действиям в целом дана верная юридическая оценка.
Ниёзова Г.В., как иностранная гражданка, знала требования миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан, поскольку она ранее уже использовала процедуру продления срока пребывания. Между тем, после повторного въезда в Российскую Федерацию <дата>, она игнорировала положения закона и своевременно режим своего пребывания не урегулировала.
Поэтому Ниёзова Г.В., являясь гражданкой Республики Таджикистан, по истечении разрешенного срока пребывания с <дата> незаконно находилась на территории Российской Федерации. Она осознавала противоправный характер своих действий, осознавала риски, должна была предвидеть правовые последствия.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ниёзовой Г.В. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ниёзовой Г.В. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ниёзова Г.В. указала, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При этом, вопреки доводам защитника о предоставлении ей переводчика она не ходатайствовала, более того, она собственноручно подписывала предоставляемые ей документы. Отрицание данного факта лишь при повторном рассмотрении жалобы ее защитника, судья расценивает как линию защиты. Ранее при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от <дата> ни сама Ниёзова Г.В., ни ее защитник на данное нарушение не указывали.
При повторном рассмотрении жалобы защитника Ниёзовой Г.В. адвоката Козака А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом был привлечен переводчик ФИО4
Вместе с тем, сама Ниёзова Г.В. при рассмотрении дела понимала как вопросы судьи, так и вопросы других участников процесса, задаваемые на русском языке и до явки в судебное заседание переводчика общалась также на русском языке. Также пояснила, что и в женской консультации, когда она состояла на учете по поводу беременности, и в роддоме, и в больнице при обращении за медицинской помощью для своего ребенка с врачами она общалась на русском языке, давала пояснения о состоянии здоровья своего ребенка на русском языке, медицинские рекомендации для своего ребенка она получала на русском языке, выполняла их. Также пояснила, что по-русски читать она умеет.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ниёзовой Г.В. были разъяснены её процессуальные права, в числе которых право пользоваться услугами переводчика, однако о необходимости предоставления переводчика она не заявила, объяснения давала на русском языке.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, Ниёзовой Г.В., установленное ст.24.2 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Ниёзовой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При этом, доводы жалобы и позиция защитника об обращениях Ниезовой Г.В. и ее мужа в отдел по вопросам миграции по поводу продления регистрации не подтверждены никакими объективными доказательствами.
Что касается доводов защитника о чрезмерности назначенного наказания Ниёзовой Г.В. в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю необходимым отметить следующее.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Ниёзовой Г.В. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела.
Действительно, Ниёзова Г.В., не имеющая документов, подтверждающих законность пребывания в России, <дата> должна была выехать. <дата> она на территории Российской Федерации родила дочь - ФИО2 <дата> ребенком приобретено гражданство Российской Федерации.
Согласно сведениям Лангепасской городской больницы Ниёзова Г.В. с <дата> по <дата> находилась в родильном отделении БУ «Лангепасская городская больница». А в период с <дата> по <дата> она с ребенком ФИО2 находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении БУ «Лангепасская городская больница», еще <дата>, то есть накануне возбуждения процедуры привлечения к административной ответственности матери, ребенок был осмотрен врачом-педиатром, проведены необходимые обследования. Сама Ниёзова должна была явиться к профильному врачу <дата>, однако в этот момент, накануне <дата> она уже была привлечена к ответственности.
Вместе с тем, полагаю, что наличие у супруга Ниёзовой Г.В., как и её рожденного на территории России ребенка гражданства Российской Федерации, не освобождает её от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, выдворение Ниёзовой Г.В. не свидетельствует о невозможности её проживания с мужем и ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.
Что касается доводов жалобы о возможности супруга Ниёзовой Г.Г. – Жетубюаева С.Ж. как оплатить штраф, так и содержать семью, не подтверждены никакими объективными доказательствами. Согласно сведениями ИФНС России Жетубаев С.Ж. официально не трудоустроен, никаких доходов не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не зарегистрирован. Более того, мировыми судьями Лангепасского судебного района ХМАО-Югры только за 2026 год в отношении Жетубаева С.Ж. было вынесено 12 судебных приказов о взыскании с него в пользу различных микрофиансовых и ресурсоснабжающих организаций более <данные изъяты> <персональные данные> руб.
Постановление о привлечении Ниёзовой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 названного Кодекса.
Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом положений статьи 1.7 названного Кодекса, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием к его отмене или изменению, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Лангепасу подполковника полиции Азизова Р.Г. от 08.06.2026 № 860007/133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ниёзовой Гулфиды Валиевны оставить без изменения, жалобу защитника Ниёзовой Г.В. – адвоката Козака Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Меру обеспечения в виде содержания гражданки Республики Таджикистан Ниёзовой Гулфиды Валиевны и ее детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации, реадмиссии, сохранить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Майорова И.В.