РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Лангепас 25 сентября 2026 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. то, что <дата>, <дата> и <дата> в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, исполняя обязанности директора Учреждения по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, <адрес>В, в нарушение абзаца первого пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Порядка финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями, утверждённого постановлением администрации города Лангепаса от <дата> <номер>, пункта 2.1 раздела 2 и подпункта 4.3.2 пункта 4.3 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от <дата> № б/н, осуществил расходование средств субсидии, предоставленной из бюджета города Лангепаса на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не соответствующие условиям их предоставления, а именно: платёжным поручением от <дата> <номер> перечислил подотчётному лицу ФИО4 денежные средства в счёт компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции, в том числе за отправку заказного письма в адрес ФИО8 с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 522,01 рублей и за отправку заказного письма в адрес ИП ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 564.04 рублей, при этом указанные исковые заявления были поданы в рамках приносящей доход деятельности, а не выполнения муниципального задания. Кроме того, платёжным поручением от <дата> <номер> за счёт тех же средств компенсировал расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 867.66 рублей (в том числе 384,02 рублей - отправка пояснений и возражений по делу № <номер> в адрес ФИО9 483,64 рублей - отправка заявления о возбуждении исполнительного производства по делу № А75-7586 2025 в адрес Отделения судебных приставов по <адрес>), которые также относятся к приносящей доход деятельности. Платёжным поручением от <дата> <номер> за счёт тех же средств компенсировал расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 438.04 рублей - отправка отзыва на встречное исковое заявление ФИО10 по делу о взыскании неустойки, относящемуся к приносящей доход деятельности. Общий размер нецелевого использования бюджетных средств составил 2 391,75 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, реализации муниципальных задач или охраняемых законом интересов. Назначенный штраф в размере 20 000 рублей значительно превышает сумму выявленного нарушения. Просит учесть, что действия Учреждения были обусловлены объективными потребностями в рамках исполнения договорных обязательств и претензионной работы. Нарушение носило единичный характер и было объективно устранено за счет внебюджетных средств. Масштаб нарушения незначителен относительно общего объема финансирования. Приняты меры по недопущению аналогичных ситуаций в будущем.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы.
Должностное лицо ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии бюджетным и автономным учреждениям предоставляются на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания. Согласно абзацу третьему того же пункта порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.
Условия и порядок формирования муниципального задания и порядок его финансового обеспечения определяются местной администрацией (пункт 3 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).
Предоставление субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения, которое определяет права, обязанности и ответственность сторон (абзацы первый и второй пункта 29 Порядка № 1861, утвержденного постановлением администрации города Лангепаса от 16.11.2015 № 1861 (далее - Порядок № 1861).
В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете. Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, вправе инициировать перед главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом процедуру изменения сводной бюджетной росписи либо внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности в целях перераспределения (передвижки) бюджетных ассигнований с одной целевой статьи на другую. Данный механизм позволяет в пределах общего объёма субсидии на выполнение муниципального задания обеспечить соблюдение принципа целевого расходования средств без нарушения условий их предоставления.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса и Учреждением заключено Соглашение от <дата> № б/н, предметом которого являлось предоставление из бюджета города Лангепаса субсидии в сумме 248 486 089,13 рублей.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Соглашения субсидия предоставлена Учреждению на оказание муниципальных услуг, установленных в муниципальном задании.
В силу подпункта 4.3.2 пункта 4.3 Соглашения Учреждение обязано использовать субсидию целевым образом.
В ходе проверки, проведенной управлением контроля администрации города Лангепаса, установлено, что почтовые отправления, оплаченные за счёт средств субсидии по указанному КБК, были направлены в рамках судебных дел по взысканию неустоек с ФИО11 и ИП ФИО5, которые относятся к приносящей доход деятельности учреждения (КФО «2»), что подтверждается оборотно¬сальдовыми ведомостями по счёту 209.41. Документы о выполнении указанных почтовых услуг в рамках муниципального задания отсутствуют. Однако платежным поручением от <дата> <номер> часть почтовых расходов в размере 1 086,05 рублей оплачена за счёт средств субсидии, предназначенной для выполнения муниципального задания (КБК <номер>), а платёжными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> за счёт тех же средств оплачены почтовые расходы в размере 867,66 рублей и 438,04 рублей соответственно. Общий размер нецелевого использования бюджетных средств составил 2 391,75 рублей. Эти обстоятельства подтверждены отчетами подотчетного лица <данные изъяты> <персональные данные> с приложенными документами- основаниями (описи вложений, исковые заявления, пояснения, возражения, отзывы на встречные иски, заявления о возбуждении исполнительного производства), платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, реестрами к ним, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 209.00 за 2025 год, информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел» по делам № <номер>, выпиской из акта выездной проверки от <дата>.
ФИО1 исполняет обязанности Учреждения исполняет на основании приказа от <дата> <номер>рл; с приказом он ознакомлен <дата>. С должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной главой города Лангепаса <дата> он также ознакомлен.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.17, 2.18 раздела 2 Должностной инструкции директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, организует финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств, обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
Вина ФИО1 подтверждена также иными исследованными мировым судьей материалами дела.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела.
Также мировой судья пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется, указав, что доводы о том, что претензионная работа связана с деятельностью учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как муниципальное задание имеет строго определенный перечень муниципальных работ, и оплата расходов, не связанных с их выполнением, за счет субсидии является нецелевым использованием. Кроме того, ФИО1, подписывая платежные поручения, должен был и мог осознавать, что средства субсидии имеют строго целевое назначение, и имел возможность проверить соответствие расходов условиям Соглашения, однако не сделал этого. Взыскиваемые неустойки относятся к приносящей доход деятельности, что подтверждается учётом по КФО «2», и, следовательно, почтовые расходы по их взысканию подлежали оплате за счёт собственных средств учреждения. В рассматриваемой ситуации правовым основанием является Соглашение от <дата> № б/н. Оно четко устанавливает, что субсидия по КБК 070 0409 1841300590 244 221 предназначена для финансового обеспечения выполнения муниципального задания, которое включает строго определённые виды работ (содержание дорог, благоустройство, содержание имущества, организация мест захоронения). Этот принцип целевого характера бюджетных средств закреплен и в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.
Таким образом, тот факт, что почтовые расходы по судебным спорам, связанным с приносящей доход деятельностью, были оплачены за счет средств, выделенных на выполнение муниципального задания, уже образует состав правонарушения. Почтовые расходы по взысканию неустоек должны были оплачиваться по КФО «2» (собственные доходы), однако директор использовал для оплаты тех же почтовых услуг средства субсидии (КФО «4»), То есть деньги, выделенные на муниципальное задание, пошли на цели, не предусмотренные соглашением для данной субсидии.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.
Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом он отметил, что нецелевое использование бюджетных средств посягает на принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный ст. 38 БК РФ и любое нарушение данного принципа представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку подрывает основы бюджетной дисциплины.
Также мировым судьей в обоснование назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей указано, что применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ невозможно, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и настоящее правонарушение совершено им не впервые и правильно применены положения п. 35 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, утв. Президиумом ВС РФ <дата> при рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский