РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев дело <номер> по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 <номер> от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 <номер> от <дата>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он <дата> в 06-26 часов, в г. Лангепасе на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка, на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 <дата> подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что проезд перекрестка был осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании <дата> поддержал доводы поданной жалобы, пояснил, что на желтый сигнал светофора он завершал маневр, а стоп – линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобилей на перекрестке не было. Подъезжая к светофору, двигался со скоростью 50 – 55 километров в час. С вынесенным постановлением инспектор ГИБДД его ознакомил, пописал он его автоматически, не читая, что там написано. Ранее его привлекали к административной ответственности, в то числе были случаи составления постановления на месте. Жалобу подал, так как просмотрел запись видеорегистратора.
Должностное лицо вынесшее постановление, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, в судебном заседании <дата> не согласился с поданной жалобой, указал, что проезд перекрестка ФИО2 был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании <дата> ФИО2 настаивал на удовлетворении его жалобы. Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
На основании норм, содержащихся в ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 статьи 26.1 и статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на административные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере тысячи пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.1 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 <дата> в 06-26 часов, в г. Лангепасе на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка, на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными видеозаписями, из которых следует, что ФИО2 управляя транспортным средством, подъезжал к перекрестку, при этом на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, при возможности остановиться, ФИО2 это не сделал, а совершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, которое было вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
ФИО4ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ определяют, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
ФИО2, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе.
Поскольку ФИО2 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ГИБДД обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.
Также в оспариваемом постановлении должностным лицом обоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, так как из информации представленной по запросу суда, следует, что в течении предшествующего года, ФИО2 <дата> привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский