РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев дело <номер> по жалобе ФИО5 на постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО3 <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности - штрафу в размере одна тысяча пятьсот рублей за то, что <дата> в 11-15 часов в г. Лангепасе, по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажирку ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указав, что был пристегнут ремнем безопасности, инспектор никаких доказательств обратного не представил.
Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, поскольку оснований для признания обязательным их участия не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Положениями ст. 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 11-15 часов в г. Лангепасе, по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажирку ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.
Факт нарушения ФИО1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждены видеозаписью на CD-диске сделанной видеорегистратором «Дозор-78». Данная видеозапись поступила на CD-диске в Лангепасский городской суд из ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу с материалами административного дела в отношении ФИО1 На данной видеозаписи просматривается, что инспектором ДПС было остановлено транспортное средств <данные изъяты> <персональные данные>, водитель которого управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Также на заднем пассажирском сиденье ехала женщина, которая также не была пристегнута ремнем безопасности. В ходе беседы с инспектором ФИО1 утверждал, что был пристегнут ремнем, пассажирка не отрицала факт того, что была не пристегнута ремнем безопасности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем, представленной записью опровергается. Видеозапись, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относится к документам.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, а доводы жалобы необоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Таким образом, возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении прямо предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему нарушением, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 Сабира оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский