РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 октября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., с участием заявителя ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев дело <номер> по жалобе ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности - штрафу в размере пять тысяч рублей за то, что <дата> в 07-23 часов в г. Лангепасе, по <адрес>, управляя автомашиной Лифан Х50, г.р.з. Е629ОУ186, нарушила требования к перевозке детей в возрасте менее 6 лет на заднем сиденье автомобиля без удерживающих устройств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указав, что в постановлении не указано место рассмотрения правонарушения, а она выразила свое несогласие с ним. В постановлении отсутствует ее подпись об ознакомлении с ее правами и обязанностями, Отсутствует отметка об отказе от подписи (она не была против, но ей никто не дал расписаться). Отсутствует подпись о получении копии постановления на руки. При остановке ее транспортного средства инспектор не производил осмотр детских удерживающих устройств, он лишь взглянул через немного приоткрытое окно. Удерживающие устройства в ее случа имеют отметку о соответствии ГОСТу. Дети были пристегнуты трехступенчатым ремнем безопасности. Инспектор никаким образом не убедился в соответствии устройства росту и весу ребенка.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что везла детей в детский сад, ее остановил сотрудник ДПС, посмотрел на детей на заднем сиденье, дети были в пластиковых бустерах, пристегнуты ремнями безопасности, инспектор ей сказал, что это нарушение.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им была остановлена ФИО1, были проверены документы, проверено, есть ли дети на заднем сиденье. Дети были на заднем сиденье в бустерах, пристегнуты не по плечу, ремень проходил по шее. Постановление об административном правонарушении было ей вручено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ <дата> в 07-23 часов в г. Лангепасе, по <адрес>, управляя автомашиной Лифан Х50, г.р.з. Е629ОУ186, нарушила требования к перевозке детей в возрасте менее 6 лет на заднем сиденье автомобиля без удерживающего устройства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Таким образом, возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении прямо предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не была согласна с вменяемым ей нарушением, ввиду чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушение процессуальных норм, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Из представленной видеозаписи административного правонарушения, вопреки утверждениям, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что ремень безопасности проходит через ключицу и в области проекции сердца ребенка (время видеозаписи 00.10).
Правилами ЕЭК ООН № 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.
Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
При этом разновидностью детского удерживающего устройства нецельной конструкции является дополнительная подушка (booster cushion): упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Соответствие используемого детского удерживающего устройства предъявляемым требованиям, а также росту и весу перевозимого ребенка, определяется по маркировке, нанесенной на указанное устройство.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что должностным лицом ГИБДД не проверялось соответствие детского удерживающего устройства в автомобиле заявителя предъявляемым требованиям, а также росту и весу перевозимых детей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дети на заднем сиденье были пристегнуты в соответствии с требованиями ПДД РФ заслуживают внимания, поскольку ничем не опровергнуты.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД не было установлено наличие события административного правонарушения.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский