РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Лангепас 26 октября 2026 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> директор Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» (далее – ЛГ МАОУ «СОШ <номер>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она, до <дата>, исполняя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение подпунктов «д», «и» пункта 24 и пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Постановление Правительства РФ <номер> или Требования), не обеспечила оснащение ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» автономной системой (комплексом) оповещения и эвакуации людей, а также оборудование территории школы периметральным ограждением, исключающим бесконтрольное пребывание посторонних лиц.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что 01.06.2026 вступил в силу Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.02.2026 № 133 «Об утверждении свода правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», где в главе 6.13 «Совмещение систем речевого оповещения», в п. 6.13.1 указано, что «Допускается применение технических средств систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в целях передачи сигналов оповещения и иной экстренной информации, а также передачи сообщений об угрозе совершения террористического акта и антитеррористических мерах». Разъяснения об изменении правовых норм, регламентирующих применение систем оповещения пожарной безопасности были направлены письмом министерства просвещения Российской Федерации от 08.06.2026 № АБ-2160/14. Суд ошибочно отождествил объективную невозможность исполнения обязанности (отсутствие бюджетного финансирования) с виновным бездействием должностного лица. Между тем материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения директором школы своих организационно-распорядительных функций, а именно: информирование учредителя о необходимости выделения средств на установку периметрального ограждения путем направления писем (от <дата> и <дата>). Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно: привлекая директора школы ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо, требования ст. 2.2 КоАП РФ не выполнены. Суд первой инстанции, оценивая степень вины директора образовательного учреждения указывает, что «Вина ФИО1 выражается в том, что, обладая полномочиями директора школы она имела объективную возможность инициировать иные правовые способы устранения допущенных нарушений, включая постановку вопроса перед контрольными и надзорными органами, а также использование механизмов судебной защиты права на финансирование, однако ограничилась лишь направлением письменных запросов учредителю, не добившись положительного результата». Данный вывод является несостоятельным. Суд не принял во внимание, что директор школы не обладает полномочиями по самостоятельному запросу на выделение целевого финансирования для оборудования территории учреждения перемитральным ограждением. Такими полномочиями обладает исключительно учредитель. Соответственно, директор школы не может нети ответственность за финансово-правовые действия или бездействие органа местного самоуправления.
На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при их надлежащем извещении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно принципам, закрепленным в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ) должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Ответственность по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в числе основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации указаны такие как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, порядок и требования к категорированию объектов (территорий) защиты утверждены Постановлением Правительства от <дата> <номер> (далее – Требования).
Согласно пункту 2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее также - Требования).
Указанным постановлением определены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, что объекту ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» по адресу: г. Лангепас, ул. <адрес>, присвоена третья категория опасности (пункт 6 Требований <номер>).
В соответствии с пунктом 25 Требований <номер>, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности должны осуществляться мероприятия, предусмотренные пунктом 24 Требований <номер>.
Пункт 24 Требований <номер> устанавливает перечень мероприятий, обязательных для выполнения на объектах (территориях), отнесенных к четвертой категории опасности. При этом норма пункта 25 Требований <номер> распространяет действие указанных мероприятий и на объекты третьей категории опасности, что определяет объем требований, подлежащих выполнению в отношении спорного объекта.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Требований <номер>, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Пунктом 31 Требований <номер> установлены дополнительные требования к таким системам.
Так, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте, о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Указанные системы должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости должен быть выше допустимого уровня шума, а речевые оповещатели должны обеспечивать разборчивость передаваемой речевой информации.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 24 Требований <номер>, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).
Указанное требование направлено на создание физического барьера, препятствующего несанкционированному проникновению на объект, и обеспечивается, в том числе, оборудованием территории периметральным ограждением с контролируемыми проходами (калитками, воротами).
Согласно пункту 5 Требований <номер>, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Таким образом, директор образовательного учреждения, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, несет персональную ответственность за выполнение всех вышеперечисленных требований, включая оборудование объекта системой оповещения и периметральным ограждением.
Порядок организации деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации описан также и в методических рекомендациях, утвержденных Заместителем Министра просвещения Российской Федерации 15 февраля 2021 года и направленных письмом Минпросвещения России от 24 февраля 2021 года № 12-286 (далее – Методические рекомендации).
В разделе 4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов достигается, в том числе, путем обеспечения целостности периметрального ограждения, препятствующего неправомерному проникновению на объекты (территории) и исключающего беспрепятственный проезд транспортных средств; организацией пропускного режима на всех точках входа и выхода с объекта (территории); пресечением несанкционированного доступа через элементы конструкции объекта (территории), не оборудованные для организации пропускного режима.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы: выписка из ЕГРЮЛ на ЛГ МАОУ «СОШ <номер>»; устав ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» и приказы его изменяющие; распоряжение о назначении ФИО4 на должность директора ЛГ МАОУ «СОШ <номер>», а также трудового договора, заключенного с ФИО4; должностная инструкция директора ЛГ МАОУ «СОШ <номер>»; приказ от <дата> <номер>-О-1 о назначении ответственного должностного лица за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте ЛГ МАОУ «СОШ <номер>»; выписки из паспорта безопасности ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» за 2019, 2022, 2023 гг.; акт обследования и категорирования ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» от <дата>; исполнительной документации ООО «Циклон» по монтажу системы экстренного оповещения; рапорт инспектора Лангепасского ОВО ФИО5 от <дата>.
Из указанных материалов дела мировой судья пришел к выводу, что система оповещения и управления эвакуацией людей в школе совмещена с системой оповещения о пожаре.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
Приказом з МЧС России от 26.02.2026 № 133 утвержден Свод правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».
Подпунктом 6.13.16.13 пункта 6.13 указанного Свода правил указано, что допускается применение технических средств СОУЭ при пожаре в целях: фонового озвучивания и музыкального сопровождения; передачи рекламных сообщений и объявлений; передачи сигналов оповещения и иной экстренной информации; передачи сообщений об угрозе совершения террористического акта и антитеррористических мерах.
При применении технических средств в целях, указанных в абзацах первом - пятом настоящего пункта, должны быть выполнены требования пунктов 6.13.2 и 6.13.3 настоящего свода правил.
Подпунктом 6.13.2 Свода правил предусмотрено, что должны быть обеспечены следующие приоритеты для трансляции и передачи речевых сообщений (от наиболее высокого к более низкому): передача сообщений через аварийный микрофон; трансляция записанных сигналов оповещения и экстренной информации, включенная вручную с помощью органов управления ППУ; автоматическая или дистанционно включаемая трансляция сигналов оповещения гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и экстренной информации, в том числе об угрозе совершения террористического акта и антитеррористических мерах; автоматическая трансляция сообщений о пожаре и необходимости немедленной эвакуации; автоматическая трансляция сообщений, предупреждающих о пожаре и необходимости подготовки эвакуации (при поэтапной эвакуации); передача сообщений через микрофоны, не являющиеся аварийными; музыкальное сопровождение и фоновое озвучивание.
Подпунктом 6.13.3 Свода правил установлено, что допускается подключение к ППУ технических средств и иного оборудования, не предназначенных для использования в целях оповещения о пожаре (например, устройств сопряжения с системой оповещения населения, музыкальных плееров, микрофонов для объявлений и других), при этом должны быть выполнены все следующие требования: неисправность линий связи с данными техническими средствами и оборудованием не оказывает влияния на работу оповещения о пожаре; неисправность указанных технических средств и оборудования не оказывает влияния на работу оповещения о пожаре.
Из представленных с протоколом актов измерения сопротивления изоляции электропроводок от <дата>, об окончании пусконаладочных работ от <дата>, ведомости смонтированных технических средств системы контроля доступа, а также руководства по эксплуатации комбинированной системы аварийного оповещения и трансляции следует, что установленное в ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» средство оповещения имеет в комплектации динамический микрофон, устройство коммутационное, автоматическую систему оповещения, проигрыватель, тюнер, усилитель, модуль контроля линий, источник бесперебойного питания, шкаф настенный.
Из акта обследования и категорирования объекта ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» от <дата> следует, что при описании системы и средства охраны, оповещения и предупреждения не имеется указания на автономность системы оповещения и управления эвакуацией «Roxton SX-480». В соответствии с данным актом был утвержден паспорт безопасности, который согласован начальником 2-го отдела Службы по ХМАО-Югре РУ ФСБ России по <адрес>, начальником ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, начальником Лангепасского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, а также утвержден директором департамента образования администрации г. Лангепаса. Лица, проводившие обследование объекта (территории) полагали необходимым оборудовать на объекте автономную систему оповещения и управления эвакуацией, в срок до <дата>.
Далее, из акта обследования и категорирования объекта ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» от <дата> следует, что при описании системы и средства охраны, оповещения и предупреждения имеется указание на автономность системы оповещения и управления эвакуацией «Roxton SX-480». Лица, проводившие обследование объекта (территории) полагали необходимым организовать круглосуточную охрану ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» силами сотрудников частного охранного предприятия в срок до <дата>. В соответствии с данным актом был утвержден паспорт безопасности, который согласован начальником 2-го отдела Службы по ХМАО-Югре РУ ФСБ России по <адрес>, начальником ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, начальником Лангепасского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, а также утвержден директором департамента образования администрации г. Лангепаса.
Таким образом, в указанном акте от <дата> имеется указание на наличие автономной системы оповещения, образовательному учреждению указано лишь на необходимость организовать круглосуточную охрану.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что доказательств того, что установленная в ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» система оповещения не соответствует требованиям, предъявляемым к антитеррористическим системам оповещения, и не позволяет довести оперативно необходимую информацию о возникновении чрезвычайной ситуации, в материалы дела не представлено. При проведении проверки школы <дата> было установлено отсутствие автономной системы оповещения и управления эвакуацией, в здании проведены работы по установке бесперебойных источников питания, и повторной проверке <дата>, лица проводившие обследование, в том числе начальник Лангепасского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, то есть лицо составившее протокол об административном правонарушении, пришли к выводу том, что в ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» установлена автономная система оповещения и управления эвакуацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в ходе проводимых комиссионных обследований неоднократно было зафиксировано ненадлежащее качество периметрального забора, ограждающего территорию образовательного учреждения (недостаточная высота, наличие свободных проходов, отсутствие отдельных секций, калиток и ворот). Однако, комиссией в актах не делалось соответствующих выводов о необходимости его устройства (замены, ремонта, дооборудования), а также не устанавливались сроки для устранения выявленных недостатков и не включались соответствующие мероприятия в перечень мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 3.7 Устава ЛГ МАОУ «СОШ <номер>», школа учреждена муниципальным образованием городской округ Лангепас в лице Департамента образования администрации города Лангепаса и является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет субсидий на выполнение муниципального задания, бюджетных инвестиций, собственных доходов и добровольных пожертвований.
Данное образовательное учреждение не располагает достаточными собственными доходами для выполнения дорогостоящих работ по оборудованию территории школы периметральным ограждением, в связи с чем директором школы в адрес учредителя – Департамента образования администрации города Лангепаса – направлялись письменные запросы о выделении необходимых средств (от <дата>, <дата>, <дата>). Ответы на данные запросы отсутствуют.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что директором ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» ФИО1 были прияты все возможные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно как руководитель муниципального автономного учреждения она неоднократно информировала учредителя – Департамент образования администрации города Лангепаса, о необходимости выделения денежных средств я оборудования периметра школы ограждением. При отсутствии возможности реализации полномочий руководителя, в части установки ограждения по периметру учебного заведения, иными способами, усматривается отсутствие бездействия со стороны ФИО1, а соответственно вины должностного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. В связи с изложенным наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в данном случае не доказано.
При таких обстоятельствах, в действиях директора ЛГ МАОУ «СОШ <номер>» ФИО1 исключается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер>» ФИО1, отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский