РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 450 000 рублей за то, что <дата> в 06:53:10 по адресу 130 км 250 м а/д <адрес>, ХМАО-Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8781 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО3. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что произошло незаконное завышение квалификации правонарушения (вместо ч. 4 указана ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, спорность пограничного значения в 9 мм и недопустимое округление инспектором. Согласно первичному акту измерения <номер> от <дата> (таблица раздела 7) фактическая измеренная высота составила 4,244 м, а применяемое с учетом погрешности значение составило 4,209 м. Допустимый габарит 4,000 м. Превышение габарита по высоте составило ровно 0,209 м (202,9 см.). Пороговое значение между частью 4 (превышение габаритов от 10 до 20 см.) и частью 5 (превышение от 20 до 50 см) статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет ровно 20 см. (0,200 м). Таким образом, разница превышения составляет всего 9 мм (0,009 м). При этом, инспектор в описательной части постановления неправомерно указал превышение на 0,21 м, самовольно округлив результат замера в большую сторону, в ущерб лицу, привлекаемому к административной ответственности. Заявитель отмечает, что автопоезд двигался со скоростью53 км/ч. При движении тентованного полуприцепа на такой скорости возникает естественный аэродинамический эффект «парусения» (надувания тента набегающим потоком воздуха), а также вертикальные динамические колебания подвески на микронеровностях дорожного полотна. С учетом инструментальной погрешности оптических лазерных датчиков АПВГ превышение в 9 мм находится в пределах динамической погрешности и не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Считает также акт <номер> недопустимым доказательством из-за системных программных сбоев АПВГ «ИБС ВИМ». В п. 4 акта грубо искажена осевая формула 5-осного автопоезда: «Количество и состав осевых групп: 1: 1) 2, 3 ось». Оси полуприцепа (оси <номер>, 5) из состава групп полностью выпали. Событие правонарушения, принадлежность прицепного звена не установлены. Седельный тягач <данные изъяты> <персональные данные> сам по себе габаритов не нарушает. Государственный регистрационный знак полуприцепа не распознан, законный владелец полуприцепа и лицо, осуществлявшее загрузку и крепление груза административным органом не выяснялись. Возложение ответственности на собственника тягача за габариты неустановленного прицепного устройства противоречит требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Также нарушена подведомственность. Правонарушение якобы имело место в ХМАО-Югре (УФО), постановление вынесено инспектором в <адрес> (ЦФО), а вручение осуществлялось инспекцией в <адрес> (УФО).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, закреплено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению <номер>.
Согласно приложению <номер> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые габариты транспортного средства по высоте – 4 метра.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Как следует из материалов дела, <дата> в 06:53:10 по адресу 130 км 250 м а/д <адрес>, ХМАО-Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО3. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата>.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер>, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке <номер>. Поверка действительна до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о недопустимости акта <номер> в качестве доказательства из-за системных программных сбоев не может быть принят во внимание.
Так правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер <номер>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке <номер>. Поверка действительна до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Таким образом, правильность сведений, указанных в акте <номер> сомнений не вызывает.
Довод заявителя на несоответствие количества осей, указанных в акте, подлежит отклонению, так в акте имеется указание на количество осей – 5, кроме того, в данном случае заявитель привлекается к административной ответственности за превышение габаритов по высоте, а не за превышение нагрузки на оси.
Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что имеет место нарушение подведомственноти, так как правонарушение имело место в ХМАО-Югре, а постановление вынесено инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО (Центральному федеральному округу).
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года N ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).
В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что превышение габаритов транспортного средства по высоте превышает всего на 9 мм, при движении тентованного автоприцепа на скорости 53 км/ч возник аэродинамический эффект, колебания подвески на микронеровностях дорожного полотна. В акте <номер> от <дата> фактически измеренная высота указана 4,244 м, с учетом погрешности значения указано 4,209 м. То есть превышение нормы указано уже с учетом погрешностей. Таким образом, должностным лицом в постановлении верно указано на превышение габаритов автопоезда по высоте 0,21м, что подпадает по санкцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Кучинский