РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО1 <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 19-29 часов. в г.Лангепас, <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных о его личности. В момент вынесения постановления он волновался и не ознакомился подробно с его содержанием. В графе «место работы, должность» указано «со слов работает», хотя он является студентом очного отделения высшего учебного заведения и не работает. В графе «отягчающие обстоятельства» указано на повторное совершение однородного правонарушения, хотя ранее он к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства повлияли на вид и размер наказания.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как следует из материалов дела, <дата> в 19-29 часов. в г.Лангепас, <адрес>, ФИО2, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.
<дата> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО2 не работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности не имеется.
Таким образом, судья считает обоснованными доводы заявителя о том, что постановление вынесено без учета его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административное наказание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.74 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом того, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, является неработающим студентом очного отделения учебного заведения, ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает возможным изменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО1 <номер> от <дата> в части назначения наказания: заменить наказание, в виде штрафа в размере 500 рублей, предупреждением.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Изменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский