РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ведущего инженера планово-технического отдела Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ведущего инженера планово-технического отдела Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.1 КоАП РФ, составленный консультантом отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Служба) ФИО1
Не согласившись с определением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что вопреки указанию мирового судьи в обжалуемом определении, протокол содержит указание на событие административного правонарушения. Так, согласно протоколу ФИО2, являясь должностным лицом Заказчика, находясь на своем рабочем месте (адрес: 628672, <адрес>) своим действием <дата> нарушила требования к нормативным затратам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок при нормировании в сфере закупок. Ссылка на нормативные акты содержится в протоколе (абзац 2 страницы 3 протокола). Событие подтверждается собранными по делу доказательствами и содержащимися в материалах дела. Также не согласен с указанием мировым судьей в обжалуемом определении на отсутствие конкретизации в протоколе действий (бездействия) ФИО2, а также об отсутствии в протоколе доказательств того, что именно ФИО2 являлась обязанной совершить указанные действия. Считает, что протокол и материалы дела об административном правонарушении содержат исчерпывающее описание действий и доказательства совершения ФИО2 как должностным лицом Заказчика административного правонарушения. По доводу о неясности из протокола и представленных материалов дела осуществления ФИО2 расчета начальной (максимальной) цены контракта пояснил, что вопросы, относящиеся к расчету начальной (максимальной) цены контракта подлежат выяснению в случае нарушения должностным лицом части 3 ст. 7.30.1 Кодекса, тогда как в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 7.30.1 Кодекса за нарушение требований к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) нормативных затрат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок при нормировании в сфере закупок, таким образом, вопросы, относящиеся к расчету начальной (максимальной) цены контракта не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении. По поводу доведения до ФИО2 нормативных затрат в установленном порядке заявитель указал на то, что постановление администрации города Лангепаса от 01.08.2025 № 1340 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение деятельности Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о ее доступности и возможности ознакомления с ней неограниченного круга лиц.
В судебное заседание должностное лицо составившее проткол об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. не явились.
На основании положений статьи 25.1, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба на возвращение протокола об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Процессуальные требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в нормах, закрепленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Ответственность по ч. 2 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) нормативных затрат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок при нормировании в сфере закупок.
Из фабулы протокола об административном правонарушении <номер>-ВЦ от <дата> следует, что ФИО2, ведущий инженер планово-технического отдела Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (Учреждение, Заказчик), работник контрактной службы Заказчика, действующая на основании приказа (распоряжения) Заказчика от <дата> <номер>-лс «О приеме работника на работу», должностной инструкции ведущего инженера планово-технического отдела, приказов Заказчика от <дата> <номер> «О внесении изменений в должностную инструкцию», от <дата> <номер> «Об утверждении положения о контрактной службе» от <дата> « 95 «О внесении изменений в состав контрактной службы», от <дата> « 66 «О распределении обязанностей между работниками контрактной службы», трудового договора от <дата> <номер>-ТД, являясь должностным лицом Заказчика, находясь на рабочем месте (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, <адрес>), своим действием <дата> нарушила требования к нормативным затратам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок при нормировании в сфере закупок.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлен протокол, не соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе не указано событие административного правонарушения применительно к действиям (бездействию) ФИО2, не конкретизированы ее действия (бездействие), повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также не приведены доказательства того, что именно это лицо являлось обязанным совершить указанные действия. Также мировым судьей верно отмечено, что из протокола и представленных материалов неясно осуществляла ли ФИО2 расчет начальной (максимальной) цены контракта, проверяла ли она соответствие цены контракта нормативным затратам; участвовала ли она в подготовке и согласовании проекта контракта; были ли доведены до неё нормативные затраты в установленном порядке.
Кроме того, необходимо отметить, что при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Между тем, в протоколе об административном правонарушении такие данные о привлекаемом лице не содержатся. Отсутствие указанных сведений также препятствует назначению лицу справедливого наказания в случае установления его вины в инкриминируемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении вынесено мировым судьей на законных основаниях, а доводы заявителя при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ведущего инженера планово-технического отдела Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.А. Кучинский