РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Лангепас 23 октября 2026 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 10<номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что <дата> в 10:16:40 по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с длиной 20,13 м при разрешенной длине 20,00 м. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного <данные изъяты> <персональные данные> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на заключение договора аренды с ООО «Викойл», в связи с чем транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица.
Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в 10:16:40 по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с длиной 20,13 м при разрешенной длине 20,00 м. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г.р.з. М562ХК86 за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата>, акте <номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования, представлен договор аренды транспортных средств № <номер> от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Викойл», предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств, указанных в акте приема-передачи.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает транспортное средство: В обоснование реальности договора аренды транспортного средства, заявителем представлены: полис ОСАГО, где страхователем указано ООО «Викойл», а собственником ФИО2 Н.Б., платежные поручения по договору аренды, путевой лист на имя работника ООО «Викойл» ФИО5, трудовой договор с ним.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (<дата> в 10:16:40 по адресу 130 км 250 м а/д <адрес>, ХМАО-Югра) транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные> не находилось во владении и пользовании ФИО2
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушщения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.А. Кучинский