РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Лангепас 23 октября 2026 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УТТ-Трубострой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> ООО «УТТ-Трубострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что <дата> в 13:17:11 по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного <данные изъяты> <персональные данные> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «УТТ-Трубострой».
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «УТТ-Трубострой» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие превышения по габаритам. Так, согласно паспорта «установка горизонтального бурения под трубы УГБ-17.00.00.000» (<адрес> 2006), выпущенного ОАО «Кропотскинский машиностроительный завод» высота в транспортном положении со снятым навесом и траверсом составляет 2м 44 см. Общество перевозило груз на тягаче <данные изъяты> <персональные данные> с полуприцепом <данные изъяты> <персональные данные>. Согласно технической характеристики полуприцепа погрузочная высота составляет 1 м 350 см. Таким образом, общая высота транспортного средства от поверхности земли до самой высокой точки измерения УГБ-17 равна 3 м 79 см. В данном случае в запасе еще остается 21 см, что является достаточным гарантом при перевозке через АПВГ вышеуказанного груза без нарушения п. 23.5 ПДД РФ. На прилагаемых фото с акта <номер> от <дата> и постановления Ространснадзора видно, что на платформе полуприцепа размещены только детали и узлы УГБ-17 и никаких других предметов не перевозится. Расхождение между фактически доказанными показаниями, указанными в технических характеристиках паспортов и величиной, указанной в акте может быть только при существенной неровности проезжей части в районе установки АПВГ. И в том, и другом случае вины Общества не усматривается, а сотрудниками Ространснадзора вынесено необъективное решение. Также сотрудниками Ространснадзора вынесено в тот же день постановление <номер> от <дата> в отношении данного транспортного средства за правонарушение по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритного груза), совершенное на автодороге 38 км 650 м Сургут-Нижневартовск. В нем указано, что в 14:53:26 указанное транспортное средство осуществляло перевозку крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения согласно акту <номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам, двигаясь с высотой 4,23 м при разрешенной высоте 4,00 м. Данное постановление вынесено в тот же день за аналогичное нарушение, якобы допущенное Обществом через 1 час 36 мин. после прохождения расстояния 81 км 600 м. За это пройденное время и расстояние высота ТС с грузом увеличилась на 5 см., при этом на фотографиях постановлений и актах один и тот же груз без всякого добавления и прибавления. Кроме данных пунктов транспортное средство проезжало еще более 12 АПВГ и нигде более нарушений зафиксировано не было, что также доказывает невиновность Общества.
Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, закреплено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства по высоте - 4 метра.
В силу п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Как следует из материалов дела <дата> в 13:17:11 по адресу: 130 км 250 м а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ В848НК716 за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес> – <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «УТТ-Трубострой».
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> и послужили основанием для привлечения ООО «УТТ-Трубострой», как собственника транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «УТТ-Трубострой» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер>, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке <номер>. Поверка действительна до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Данный акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
В акте <номер> от <дата> фактически измеренная высота указана 4,217 м, с учетом погрешности значения указано 4,182 м. То есть превышение нормы указано с учетом погрешностей. Таким образом, должностным лицом в постановлении верно указано на превышение габаритов.
Таким образом, правильность сведений, указанных в акте <номер> сомнений не вызывает, а доводы жалобы относительно некорректно работы АПВГ судья считает несостоятельными.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что габариты автотранспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> составляли по высоте 3 м 79 см, на момент совершения правонарушения, со ссылкой на паспорт транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку паспорт транспортного средства не может свидетельствовать о том, с грузом каких габаритов транспортное средство совершало поездку.
Также фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> на ином участке дороги, спустя более часа по времени, не может свидетельствовать об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УТТ-Трубострой», оставить без изменения, жалобу директора ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Кучинский