РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бокитько А.С. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года
№ 5-45/2025, вынесенное отношении Васильевой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Васильевой Ю.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Д и Т
В жалобе защитник, не оспаривая виновности Васильевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, либо снижение срока лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 16 января 2025 года в 9:15 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, автодорога Екатеринбург–Реж–Алапаевск, 15 км + 740 м, Васильева Ю.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№> в ходе движения транспортного средства, утратила постоянный контроль над своим транспортным средством, допустила его занос, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Д В результате нарушения Васильевой Ю.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, потерпевшим Д и Т причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 22 мая 2025 года № 2333 и от 9 июля 2025 года № 3399.
В отношении Васильевой Ю.С. уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 23 сентября 2025 года составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения вред здоровью средней тяжести причинен двум потерпевшим (л.д. 1, 90).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 7 октября 2025 года, дела об административных правонарушениях в отношении Васильевой Ю.С. объединены в одно производство.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 17); письменными объяснениями потерпевших Т, Т, свидетелей Ч, ( / / )7, а также объяснениями Васильевой Ю.С., (л.д. 18, 19, 20, 21, 22); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 22 мая 2025 года № 2333 и от 9 июля 2025 года № 3399 (л.д. 72-76, 144-145).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Васильевой Ю.С. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Т и Т подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз от 22 мая 2025 года № 2333 и от 9 июля 2025 года № 3399.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
Из материалов дела следует, что с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 22 мая 2025 года № 2333 и от 9 июля 2025 года № 3399 участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Васильевой Ю.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Т и Т имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Васильевой Ю.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Васильевой Ю.С. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Васильевой Ю.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильевой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Оснований для признания назначенного Васильевой Ю.С. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Васильевой Ю.С. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда учтены, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья городского суда - совершение в течение года административных правонарушений, с назначением административного штрафа, которые должного исправительного воздействия не оказали, поэтому судья городского суда обоснованно пришел к выводу о применении к Васильевой Ю.С. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что административные правонарушения в области дорожного движения, сведения о которых содержатся в информационной базе Госавтоинспекции на имя Васильевой Ю.С., ею совершены не были, поскольку транспортными средствами управляли иные лица, не влияют на вид назначенного наказания в связи со следующим.
Из алфавитной карточки нарушений на имя Васильевой Ю.С. следует, что постановления о назначении наказания за нарушения Правил дорожного движения вынесены в отношении Василевой Ю.С. в разный период, указанные постановления вступили в законную силу, а назначенные наказания в виде административных штрафов исполнены (л.д. 81). Более того, Васильевой Ю.С. данные постановления не обжалованы по причине совершения правонарушений иными лицами, поэтому судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Васильева Ю.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Васильева Ю.С. должна была вести транспортное средство, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе с учетом наличия рыхлого снега на проезжей части, что ею сделано не было.
Указание заявителя в жалобе о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия из-за погодных условий, что явилось причиной столкновения транспортных средств, несостоятельны по следующим основаниям.
Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Так, на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях можно двигаться с наибольшей разрешенной скоростью. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.
Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.
Таким образом, Васильева Ю.С. обязана была вести транспортное средство с учетом наличия рыхлого снега, соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Васильевой Ю.С. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Васильевой Ю.С., так и иными лицами.
Дело об административном правонарушении в отношении Васильевой Ю.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Васильевой Ю.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2025 года № 5-45/2025, вынесенное отношении Васильевой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова