РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу Никифорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 27.07.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 27.07.2026 года Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Никифоровым В.В. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованно, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Никифоров В.В. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, представил дополнения к ней, согласно содержания которых Никифоров В.В. указывает на допущенные в ходе оформления административного материала процессуальные нарушения, а именно на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, возможностью воспользоваться помощью защитника, и положений ст.51 Конституции РФ, а только отбирание подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении указанных положений. Составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Также нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не было проведено на месте, а его отвезли в отдел, где и провели освидетельствование. Не разъяснили ему, что он мог не согласиться c результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он мог вообще не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, a пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указали написать в акте, что согласен. Распечатанный чек был частично заполнен рукописно, что является нарушением Инспектор ГИБДД не предоставил информацию o целостности клейма государственной поверки, не предоставил возможность убедиться в этом. Как вставлялся мундштук не было видно, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе. Время на видеозаписях процессуальных действий не соответствует времени в процессуальных документах, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность. Также видеозапись осуществлялась не в полном объеме, сотрудники фиксировали только то, что им было выгодно. Документы по задержанию транспортного средства отсутствуют. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей не была дана при рассмотрении дела.
Также Никифоров В.В. показал, что, в тот день он заезжал по указанному в протоколе адресу и при выезде, двигаясь задним ходом, как оказалось, зацепил припаркованный автомобиль, чего не почувствовал, сигнализации не сработало, уехал, а когда обнаружил на бампере царапины, все сопоставив, понял, что произошло, вернулся обратно примерно через час. Подъезжая к месту, увидел инспекторов ГАИ, которые его остановили и, в последствии, стали оформлять материал, потом отвезли его в отдел передали другому экипажу, так как у них заканчивалась смена. В отделе провели освидетельствование, закончили оформление материала, после чего отпустили. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, объяснить почему в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он не знает.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав Никифорова В.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что Никифоров В.В. 01.06.2026 года в 07:55 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Никифоровым В.В. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2026 года, согласно которого после проведенного в установленном законом порядке в отношении Никифорова В.В., с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был после остановки, отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что Никифоров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 01.06.2026 года и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.
Все доказательства по делу, вопреки доводам Никифорова В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе, по доводам Никифорова В.В., с которыми нельзя не согласиться.
Доводы же рассматриваемой жалобы и дополнений к ней, которые идентичны тем, что бы предметом разбирательства мировым судьей, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку, при этом при рассмотрении жалобы не усматривается каких-либо неустарнимых сомнений, о которых голословно в своей жалобе указывает Никифоров В.В., при том, что, как уже было обращено внимание, все обстоятельства рассматриваемого события, достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела и не вызывают никаких сомнений и неясностей.
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и привлечения Никифорова В.В. к административной ответственности, о допущении которых он указывает в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней, также не установлено.
Так, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, и положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Никифорову В.В., что подтверждается отметками в протоколе об административном правонарушении № от 01.06.2026 года и отдельном бланке разъяснения прав, отобранном У Никифорова В.В. до составления процессуальных документов. Также разъяснение Никифорову В.В. всех необходимых процессуальных прав зафиксировано на видеозаписи, где Никифоров В.В. указал, что положения разъясненных прав ему понятны, правом на защиту воспользоваться не пожелал.
Не указание Инспектором ГАИ в составленном 01.06.2026 года протоколе № об отстранении Никифорова В.В. от управления транспортным средством конкретных признаков алкогольного опьянения, по настоящему делу не является существенным нарушением, влекущем недопустимость названного процессуального документа, поскольку на наличие указанных признаков, в частности запах алкоголя из полости рта, Инспектор Сулейманов Д.М. указал Никифорову В.В., что подтверждается видозаписью, что также было подтверждено Сулеймановым Д.М. при допросе в ходе рассмотрении дела мировым судьей, при этом Никифоров В.В. не отрицал употребление алкоголя, пояснив, что запах спиртного в результате употребленного джин тоника. Об указанном признаке также указала инспектор ГАИ Большакова А.М., что следует из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Никифорова В.В., вопреки многочисленным доводам последнего, проведено в соответствии с требованиями закона, с применением видеосъёмки, при помощи исправного технического средства измерения «Tigon P-6000», с действующей поверкой, при этом как само средство измерения, так и все необходимые документы на него, равно как целостность его клейма были продемонстрированы Никифорову В.В., который дополнительно не высказывал желания проверить и изучить средство измерения и имеющиеся на него документы. После того как Никифоров В.В. на предложение Инспектора изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок его прохождения, техническое средство было подготовлено, установлен мундштук, после чего Никифоров В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено у него наличие алкогольного опьянения в концентрации превышающей допустимую, с чем Никифоров В.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте № от 01.06.2026 года, при этом оснований разъяснять Никифорову В.В., при его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, возможность прохождения, при определенных условиях, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, у Инспектора ГАИ не имелось. Наличие на бумажном носителе с результатами проведенного в отношении Никифорова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописных записей в виде указания г/н автомобиля, фамилии с инициалами Никифорова В.В. и № его водительского удостоверения, вообще не является каким-либо нарушением, указанные данные были внесены Инспектором в целях идентификации бумажного носителя по отношению к проведенной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что касается того, что сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была проведена на месте, а в отделе полиции, то указанный довод также не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, поскольку как было установлено, при себе у Инспекторов ДПС, остановивших Никифорова В.В. за управлением транспортным средством в районе <адрес>, не было технического средства измерения, в связи с чем, Никифоров В.В. был доставлен в ОМВД России «Холмский», где был передан другому экипажу, сотрудниками которого в отношении Никифорова В.В. и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует целям и задачам административного производства.
Отсутствие документов по задержанию транспортного средства, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом судебном акте, не имеет правового значения по рассматриваемому административному составу.
Также не усматривается нарушений, влекущих недопустимость видеозаписей по настоящему делу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, с использованием нагрудного видеорегистратора «Дозор», при обязательном ведении проводимых с участием Никифорова В.В. процедур, при этом законом не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие же видеозаписи остановки транспортного средства под управление Никифорова В.В., не свидетельствует об отсутствии указанных событий, при том, что сам Никифоров В.В. не отрицал указанного обстоятельства, поясняя, что управлял автомобилем, возвращаясь на место совершенного им ДТП, после его обнаружения, где и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые также указали об этом в ходе допроса при рассмотрении дела и в составленных документах.
Расхождение же времени, указанного на видео, с реальным временем записанных событий и указанных в процессуальных документах, не опровергает установленных событий с участием Никифорова В.В., не отрицавшего своего участия в них, а лишь свидетельствует о некорректном отображении параметров видео (времени), сбой которых происходит по причинам независящим от должностных лиц административного органа, не имеющих доступ к их настройкам, что было установлено при рассмотрении дела, при этом время фиксация соответствовало времени фиксируемого события.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Никифорова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Никифорову В.В. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.
Указанный вид наказания назначен Никифорову В.В. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Никифоровым В.В. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего (согласие с правонарушением, изложенное в протоколе об административном правонарушении) и отягчающего (повторное совершение правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Никифорову В.В. наказание, в его размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Никифорова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от 27.07.2026 года о назначении административного наказания в отношении Никифорова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Сахалинский областной суд.
Судья П.Е. Фимушкин