РЕШЕНИЕ
24.12.2025 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой Л.Д. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025 № 5-129/2025, вынесенное в отношении Тимофеевой Людмилы Даниловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Тимофеевой Л.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2
В жалобе Тимофеева Л.Д. просит отменить постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025 № 5-129/2025 и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Соколова Е.В., который доводы жалобы поддержал, кроме того просил изменить постановление, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 07.04.2025 около 11:25 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, на ул. Газетная в районе д. 31Б по пр.Мира, Тимофеева Л.Д., управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <№> следуя по ул. Газетная со стороны л. Вязовская в направлении пр. Мира, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также создала помехи другим участникам дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снегопад, наличие снега на проезжей части), двигаясь в условиях, которые требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не совершила остановку перед знаком 6.16 при запрещающем (красном) сигнале светофора, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила наезд на пешехода ( / / )2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Тимофеевой Л.Д. требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2025 66 АА № 3093573 (л.д. 4-5); рапортом инспектора оперативного отделения МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )3 (л.д. 17, 25); рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )4 (л.д. 18, 22); рапортом начальника дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0101490 от 07.04.2025 (л.д. 29-33); видеозаписью (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34, 35); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-43); справкой по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-46); письменными объяснениями Тимофеевой Л.Д. (л.д. 47); письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 52); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0476481 (л.д. 48); заключением судебно-медицинского эксперта от 17.07.2025 № 513 (л.д. 59-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Тимофеевой Л.Д. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением эксперта № 513. Согласно заключению у ( / / )2 при обращении за медицинской помощью (07.04.2025) и при дальнейшем обследовании, наблюдении были обнаружены: закрытый перелом наружного надмыщелка левой бедренной кости, ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени, которые могли образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и при травматизации левой нижней конечности выступающими частями движущегося транспортного средства при наезде на пешехода. Полученные ( / / )2 травмы квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ( / / )2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Тимофеевой Л.Д. п.п. 1,5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Тимофеева Л.Д. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о том, что Тимофеева Л.Д., управляя транспортным средством, нарушила п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тимофеевой Л.Д., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Тимофеевой Л.Д. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Тимофеевой Л.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тимофеевой Л.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Тимофеевой Л.Д. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Тимофеевой Л.Д. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, принесение извинений), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о применении к ней вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора), назначение Тимофеевой Л.Д. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Тимофеевой Л.Д., так и иными лицами.
Следует отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Тимофеева Л.Д. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Вопреки утверждениям защитника само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении
Тимофеевой Л.Д. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Тимофеевой Л.Д. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тимофеевой Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Тимофеевой Л.Д. заказной почтовой корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83), с присвоением почтового идентификатора 80098013322758 (л.д.73).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с вышеназванным идентификатором, 19.09.2025 письмо прибыло в место вручения, 20.09.2025 состоялась неудачная попытка вручения адресату (адресат недоступен), 27.09.2025 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке корреспонденции Тимофеевой Л.Д. не допущено.
Кроме того, согласно материалам дела Тимофеевой Л.Д. направлено извещение с помощью СМС-сообщения на номер телефона <№>, принадлежащий Тимофеевой Л.Д. при наличии ее согласия, выраженного собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 71). Данное обстоятельство подтверждено отчетом, содержащим сведения о том, что СМС-сообщение доставлено 12.09.2025в 17:21:29 (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, рассматривая дело об административном правонарушении 30.09.2025, судья районного суда обоснованно признал извещение Тимофеевой Л.Д. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Более того, право Тимофеевой Л.Д. на защиту реализовано при рассмотрении настоящей жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку ее защитник Соколов Е.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения и участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025 № 5-129/2025, вынесенное в отношении Тимофеевой Людмилы Даниловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина