РЕШЕНИЕ
14.01.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 № 5-349/2025, вынесенное в отношении Пономарева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Пономареву Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ( / / )3
В жалобе Пономарев Д.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы Пономарев Д.В. указывает на суровость назначенного ему административного наказания и ссылается на ненадлежащее извещение о первом судебном заседании, в связи с чем он не смог представить документы, характеризующие его личность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения
Пономарева Д.В. и его защитника Шехтер С.Я., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшую ( / / )3 и ее представителя
Шарафутдинова Н.И., просивших о смягчении назначенного Пономареву Д.В. административного наказания, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что 27.02.2025 в 13:00 по адресу: г.Екатеринбург, на ул. Кировградская, 20, Пономарев Д.В., управляя транспортным средством «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по ул. Кировградской со стороны ул. Ильича на регулируемом перекрестке ул. Кировградская – ул. Красных Борцов при повороте налево с ул. Кировградской на ул. Красных Борцов в направлении ул. Калинина по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ( / / )3, которая двигалась во встречном направлении прямо по ул. Кировградской со стороны ул.Машиностроителей в направлении ул. Ильича, от чего транспортное средство «Хендай Солярис» откинуло на препятствие (столб). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Хендай Солярис» ( / / )3 получила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Пономаревым Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3167524 от 27.08.2025 (л.д. 1-3); рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0051562 от 27.02.2025 (л.д. 9-13); фотоматериалом (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19, 20); письменными объяснениями Пономарева Д.В. (л.д. 35-36); письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 44-45); заключением судебно-медицинского эксперта от 17.04.2025 № 1740 (л.д. 50-53); рапортом инспектора по ИАЗ батальона№ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 59); заключением комплексной видеотехничекой и автотехнической экспертизы № 2625 от 15.05.2025 (л.д. 102-107); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Кировградская – ул. Красных Борцов (л.д. 110); ответом на запрос МБУ «Центр организации движения» от 01.04.2025 № 1113 о режиме работы светофорного объекта (л.д. 112-113); видеозаписями (л.д. 119); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 131) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Пономаревым Д.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ( / / )3 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 1740. Согласно заключению у
( / / )3 при обращении за медицинской помощью (27.02.2025) и при дальнейшем обследовании, лечении, в том числе при осмотре (28.03.2025) обнаружена сочетанная травма левой верхней и нижних конечностей: оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, разрыв дистального радиоульнарного сочленения, с формированием неполного вывиха левой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, кровоподтек в проекции правого коленного сустава с отеком окружающих мягких тканей, отек мягких тканей в проекции левого коленного сустава. Полученные ( / / )3 повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 2625 следует, что автомобиль «Хендэ Солярис» выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора; действия водителя транспортного средства «Мазда Фамилия» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства «Мазда Фамилия» приступил к совершению поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», при этом у водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственных экспертных учреждениях на основании необходимых документов лицами, обладающими необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ( / / )3 вред здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пономаревым Д.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пономарев Д.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что не оспаривается Пономаревым Д.В.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пономарева Д.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Пономарева Д.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Пономарева Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пономареву Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Пономареву Д.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Пономареву Д.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Пономарев Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 136).
Довод Пономарева Д.В. о том, что административные правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, не повлекли последствий в виде материального ущерба и потому не являются однородными, основан на неверном толковании норм права и не имеет правового значения, поскольку постановления о назначении наказаний им не оспаривались и вступили в законную силу, поэтому верно учтены судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Назначение Пономареву Д.В. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Пономарева Д.В. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Пономареву Д.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства и просьба потерпевшей ( / / )3 об изменении вида административного наказания, назначенного Пономареву Д.В., не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Необходимо отметить, что меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, предприняты Пономаревым Д.В. только после вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Довод жалобы о невозможности представить документы, характеризующие личность Пономарева Д.В., в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте проведения первого судебного заседания в районном суде является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Определением судьи районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025 в 14:15, о чем Пономарев Д.В. извещен 03.10.2025 телефонограммой (л.д. 143).
При таких обстоятельствах, рассматривая 19.11.2025 дело об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно признал извещение Пономарева Д.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом право на защиту Пономаревым Д.В. было реализовано, поскольку в судебном заседании в районном суде принимал участие его защитник Шехтер С.Я., которая давала объяснения и представляла доказательства.
Дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Пономарева Д.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 № 5-349/2025, вынесенное в отношении Пономарева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина