РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискуновой Л.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2025 года № 5-192/2025, вынесенное в отношении Халилова Наримана Серверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Халилову Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
В жалобе защитник Пискунова Л.С. просит об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено или за отсутствием в действиях Халилова Н.С. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Пискунову Л.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Принимая решение о привлечении Халилова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 28 ноября 2025 года в 18:30 Халилов Н.С., находясь в общественном месте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
По данному факту 28 ноября 2025 года оперуполномоченным ГКОН отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Халилова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу (л.д. 3). От подписи в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении Халилов Н.С. отказался. При этом, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в присутствии Халилова Н.С., которому также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей Я, К, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного кодекса (л.д. 11, 12).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области З, старшего оперуполномоченного С (л.д. 9); протоколом об административном задержании (л.д. 10); протоколом об административном доставлении (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей К, Я (л.д. 11, 12).
Время совершения административного правонарушения в протоколе указано правильно. Так, из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области следует, что Халиловым Н.С. административное правонарушение совершено 28 ноября 2025 года в 18:30. В указанное время старшим оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области вынесен протокол об административном правонарушении, при этом доставление Халилова Н.С. в отдел полиции производилось с 18:30. Неуказание в протоколе об административном доставлении времени окончания доставления Халилова Н.С. не указывает на то, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно протоколу об административном задержании, который вынесен 28 ноября 2025 года в 19:00 в отделе полиции № 9 Халилов Н.С. был доставлен в это время в отдел полиции. Таким образом, Халилов Н.С. доставлялся в отдел полиции из адреса: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 в отдел полиции № 9 в период времени с 18:30 до 19:00 (л.д. 8, 9).
Исследованные судьей районного суда рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым установленных ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений (преступлений), само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Халиловым Н.С. административного правонарушения.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Халилова Н.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а Халилов Н.С. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, действия Халилова Н.С., направленные на унижение чести и достоинства окружающих людей, совершены в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поэтому привлечение Халилова Н.С. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.
Отрицание Халиловым Н.С. своей вины в совершении административного правонарушения расцениваю как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Халилова Н.С., не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Халилова С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Халилова Н.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Халилову Н.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Халилову Н.С. наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поведение Халилова Н.С. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Халилова Н.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Выбранный судьей вид и размер назначенного Халилову Н.С. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Халилова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для изменения размера назначенного административного наказания не являются.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Халилову Н.С. административного ареста, в материалах дела не имеется, не представлено.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Дело об административном правонарушении в отношении Халилова Н.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Халилова Н.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2025 года № 5-192/2025, вынесенное в отношении Халилова Наримана Серверовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова