РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федуловой О.Ю. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года № 5-100/2025, вынесенное в отношении Федуловой Оксаны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Федуловой О.Ю. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Федулова О.Ю. просит об изменении постановления судьи и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Федулову О.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федуловой О.Ю. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 сентября 2025 года в 8 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 19 Федулова О.Ю., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ( / / )6. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ( / / )5 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Федуловой О.Ю. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 29 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 6-7).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 15-18, 20-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 24); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-28); письменными объяснениями Федуловой О.Ю., ( / / )7 (л.д. 29, 30); копиями водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 31-32); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); объяснениями Федуловой О.Ю. и показаниями ( / / )8 в районном суде (л.д. 45), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Федуловой О.Ю. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Аюкову Е.Ю. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2025 года № 372 (л.д. 38-39).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федуловой О.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Федуловой О.Ю. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )9 имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Федуловой О.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Федуловой О.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Федуловой О.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Федуловой О.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Оснований для признания назначенного Федуловой О.Ю. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Федуловой О.Ю. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Федуловой О.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Федуловой О.Ю., так и иными лицами.
Указание в жалобе на то, что судьей не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать Федулову О.Ю. специального права, не свидетельствует о необходимости назначения Федуловой О.Ю. наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного Федуловой О.Ю. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевшего в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевшего.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, несостоятельно, поскольку судьей районного суда учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства. При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Федуловой О.Ю. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания. Утверждение Федуловой О.Ю. о нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей, ссылка на трудное имущественное положение и возмещение причиненного ущерба потерпевшему отклоняется, поскольку никаких доказательств этому в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено. При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что дети Федуловой О.Ю. родились в 2006 и 2008 годах, следовательно, малолетними не являются.
Предполагаемые неудобства Федуловой О.Ю. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Реализованное Федуловой О.Ю. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Федулова О.Ю. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют. Характер нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, при которых произошло столкновение с автомобилем ( / / )10 в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, свидетельствует о том, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя.
Из материалов дела следует, что Федулова О.Ю. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимала, состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагала.
Соответственно, назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия Федуловой О.Ю. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса не установлено.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Федуловой О.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Федуловой О.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года № 5-100/2025, вынесенное в отношении Федуловой Оксаны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев