ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рагимова И.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года № 5-306/2024, вынесенного в отношении Рагимова Исмаила Сеймур оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи районного суда Рагимову И.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )2
Не согласившись с ним, Рагимов И.С. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Остафийчука Д.Д., поддержавшего доводы ходатайства Рагимова И.С., оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не нахожу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года № 5-306/2024 направлена Рагимову И.С. по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (80086099765330), согласно которым 7 августа 2024 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 8 августа 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, а 15 августа 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в районный суд
17 августа 2024 года (л.д. 52).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Следовательно, в случае, если копия судебного акта по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то оно вступает в законную силу по истечении 10 дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку 17 августа 2024 года названное отправление разряда «судебное» в связи с истечением срока хранения возвращено в суд, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 28 августа 2024 года.
Жалоба Рагимова И.С., датированная 2 декабря 2025 года, адресованная в Свердловский областной суд, на постановление судьи по делу об административном правонарушении, сдана в отделение почтовой связи
10 декабря 2025 года (л.д. 61), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Рагимов И.С., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда указывает на неполучение копии судебного акта.
Вопреки доводам ходатайства требования, предусмотренные статьей 25.15, частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда исполнены, копия судебного акта направлена 6 августа 2024 года Рагимову И.С., по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.
Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, выполнена судьей районного суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия постановления направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
При этом судом принято во внимание, что на почтовом конверте и уведомлении указан почтовый адрес Рагимова С.И.: <адрес>, в то время как следует из копии паспорта, адрес регистрации указан: <адрес>. Опечатка в указании адреса получению почтового отправления адресатом не препятствовала, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) не в связи с неверным адресом, а по истечении срока хранения.
Вопреки доводам ходатайства неполучение Рагимовым И.С. направленной ему по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Рагимове И.С. на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, Рагимов И.С. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Рагимов И.С., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом
Рагимов И.С. при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Рагимов И.С. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Приводимые Рагимовым И.С. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Рагимова И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.
Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать Рагимову И.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года № 5-306/2024, вынесенного в отношении Рагимова Исмаила Сеймур оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева