РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябкиной К.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года
№ 5-199/2025, вынесенное в отношении Кузнецова Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Кузнецову М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
В жалобе защитник Рябкина К.С. просит постановление изменить, назначить более мягкое административное наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в уходе.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника
Рябкину К.С., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля Кузнецову П.О., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Принимая решение о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 6 декабря 2025 года в 15 час 00 минут Кузнецов М.П., находясь в общественном месте, на улице по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 9, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
По данному факту 6 декабря 2025 года уполномоченным должностным лицом, в отношении Кузнецова М.П. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).
Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции ( / / )3, ( / / )4 (л.д. 7); справкой на физическое лицо (л.д. 8); протоколом об административном задержании
(л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей ( / / )5,
( / / )6 (л.д. 11, 12), а также иными доказательствами по делу.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова М.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Рябкиной К.С. об отсутствии в действиях Кузнецова М.П. состава административного правонарушения, поскольку он не знал, что к нему подошли сотрудники полиции, так как последние находились в штатской одежде, являются несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона № 3-ФЗ полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Совершенное Кузнецовым М.П. административное правонарушение подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Кузнецов М.П. при рассмотрении дела не оспаривал, что находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 9, где произошел конфликт, после чего был доставлен в отдел полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1А.
О хулиганских действиях Кузнецова М.П. в рапортах сообщили сотрудники полиции.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять рапортам уполномоченных должностных лиц не имеется, поскольку являются допустимыми доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять сведениям об обнаружении признаков административного правонарушения не имелось.
Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Кузнецова М.П. сотрудниками полиции не установлено.
Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а Кузнецов М.П. обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы дублируют пояснения стороны защиты, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе по критерию допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).
Нарушений судьей районного суда положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведение Кузнецова М.П. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кузнецова М.П. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Кузнецова М.П. к административной ответственности не нарушен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вмененное Кузнецовув М.П. правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Кузнецову М.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Кузнецову М.П. наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поведение Кузнецова М.П. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кузнецова М.П. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Выбранный судьей вид и размер назначенного Кузнецову М.П. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Кузнецову М.П. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Кузнецовым М.П., так и иными лицами.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Кузнецову М.П. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие у Кузнецова М.П. несовершеннолетнего ребенка-инвалида учтено судьей районного суда при вынесении постановления. Уход за ребенком осуществляется его матерью ( / / )10., ребенок медицинской помощью обеспечен, поэтому назначение административного ареста отцу ребенка каких-либо неблагоприятных последствий не влечет.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.П. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кузнецова М.П. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
8 декабря 2025 года № 5-199/2025, вынесенное в отношении Кузнецова Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева