РЕШЕНИЕ
11.02.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликовой И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 № 5-318/2025, вынесенное в отношении Маликовой Инны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Маликовой И.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ( / / )7 и ( / / )5
В жалобе Маликова И.О. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Маликовой И.О. и ее защитника Мехонцева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 19.04.2025 около 17:08 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, вблизи д. 1, Маликова И.О., управляя транспортным средством «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по главной дороге ул. Малышева со стороны ул.Комсомольская в сторону ул. Мира, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <№>, с последующим наездом на препятствие – дорожный знак, который упал на пешеходов ( / / )8 и ( / / )5 Врезультате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ( / / )9 и ( / / )5 получили телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Маликовой И.О. требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2025 № 66АА№3167281 (л.д. 1); рапортами помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 7,8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20, 21); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-24); письменными объяснениями Маликовой И.О. (л.д. 33); письменными объяснениями потерпевших (л.д. 35-37, 40, 43); заключением судебно-медицинского эксперта от 24.07.2025 № 3974 (л.д. 53-55); заключением судебно-медицинского эксперта от 22.05.2025 № 2720 (л.д. 58-59); заключением видеотехнической экспертизы (л.д. 65-69); видеозаписьмю (л.д. 100) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Маликовой И.О. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ( / / )10 и ( / / )5 подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов №3974, № 2720, соответственно.
Согласно заключению № 3974 у ( / / )11 при обращении за медицинской помощью (19.04.2025) и последующем обследовании обнаружена сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечностей: ссадины (поверхностные раны) левого плеча; растяжение передней крестообразной связки правого коленного сустава, контузионный отек латеральных поверхностей внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей, отек мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава. Полученные ( / / )12 повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2720 следует, что у Камаева И.В. при обращении за медицинской помощью (19.04.2025, 21.04.2025) имелась механическая травма правой нижней конечности: перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области правой голени и стопы. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести ( / / )5
Согласно заключению видеотехнической экспертизы № 4065 транспортное средство «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком <№> пересекло стоп-линию на включенный красный сигнал светофора. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя транспортного средства «Ниссан Жук» лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. При пересечении регулируемого перекрестка водителю транспортного средства «Ниссан Жук» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских и видеотехнической экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственных экспертных учреждениях на основании необходимых документов лицами, обладающими необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ( / / )13 и ( / / )5 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Маликовой И.О. п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Маликова И.О. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маликовой И.О., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Маликовой И.О. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Маликовой И.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маликовой И.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Маликовой И.О. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Маликовой И.О. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, готовность возместить причиненный вред, положительные характеристики, участие в общественной жизни образовательной организации), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Маликова И.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 105-106).
Ссылки автора жалобы о том, что она привлекалась к административной ответственности лишь, как владелец транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку постановления о привлечении Маликовой И.О. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы ею уплачены, в связи с чем, судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Маликовой И.О., повторное совершение ею однородного административного правонарушения.
Назначение Маликовой И.О. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Маликовой И.О. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью двум потерпевшим), назначение Маликовой И.О. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самой Маликовой И.О., так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые указывает Маликова И.О. в судебном заседании, в том числе необходимость управления транспортным средством для обеспечения бытовых нужд и участия в общественной жизни образовательной организации, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Маликовой И.О. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Необходимо отметить, что раскаяние, признание вины и желание МаликовойИ.О. загладить причиненный потерпевшим вред, учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Маликова И.О. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении
Маликовой И.О. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Маликовой И.О. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 № 5-318/2025, вынесенное в отношении Маликовой Инны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина