РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Ишмуратовой Г.В., с участием представителя административных ответчиков Никоновой А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-1313/2026 по иску М. об оспаривании решений органов государственной власти, установил:
Гражданин Азербайджанской Республики М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решения ОМВД России по г.Ноябрьску о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда он не согласен, поскольку длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, что позволяет ему содержать проживающих в Азербайджане двоих несовершеннолетних детей и супругу, намерен в дальнейшем получить российское гражданство. В России проживают его родственники – отец и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, у него здесь сложился привычный круг общения, прочные социальные связи, есть знакомые. Решение ответчика повлечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его семьи, будет вынужден уехать из России и заниматься поиском работы. Даже если им ранее и допускались какие-то нарушения, то они несущественны, опасности для государства и его населения он не представляет. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания. Решение о неразрешении въезда, по его мнению, повлекло принятие решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, с чем он также не согласен. Просил признать решения незаконными и отменить их, возложив на административного ответчика УМВД России по ЯНАО обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды, в том числе лично под расписку и путем направления смс-уведомления по указанному им номеру телефона, о причинах неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил, ходатайств не заявил, представителя в суд не направил.
Представитель административных ответчиков в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемых решений.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску (являясь территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска, и на территорию г.Ноябрьска соответственно) относятся к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении).
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации, очередной въезд имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его миграционной картой.
Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации М. С.И. не имеет.
Пунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении М. вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения на территории Российской Федерации в течение трех лет двух административных правонарушений. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения М. к административной ответственности:
- постановлением КДНиЗП администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Ноябрьске, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте двух лиц, вовлек их в распитие алкогольной продукции (копия постановления получена М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу);
- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения (копия постановления получена М. в день вынесения, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу).
Обратившись в суд с настоящим иском, М. указал, что решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его проживающих в Азербайджане супруги и двоих несовершеннолетних детей, он будет вынужден уехать из России, где проживают его имеющие российское гражданство отец и брат, сложились социальные привязанности, и заниматься поиском работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.
Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом, семья которого находится в Азербайджане, не представлено.
Согласно выдававшемуся административному истцу ДД.ММ.ГГГГ патенту на работу в ЯНАО его профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – разнорабочий, доказательств невозможности работать в Азербайджанской Республике по этой же профессии либо по иной имеющейся у него специальности им не представлено и о такой невозможности не заявлено.
Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации М. С.И. не имеет.
Дважды нарушив требования законодательства Российской Федерации в различных сферах, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, что опровергает его доводы о длительном безупречном проживании в России.
Во взаимосвязи с этим нельзя не учесть и то, что М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации привлекался неоднократно, о чем свидетельствуют представленные административными ответчиками материалы.
Так ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (повторное нарушение).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЗАО в отношении М. уже принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по тем же основаниям на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такое же решение и по тем же основаниям, но на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принималось УМВД России по ЯНАО 25 февраля 206 года.
Таким образом, обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Оснований полагать, что оно было принято без учета сведений об административном истце, его личности и семейном положении, не имеется.
Назвать поведение данного иностранного гражданина безупречным и законопослушным нельзя. Счесть допущенные нарушения малозначительными (в частности, совершенное в отношении двух несовершеннолетних) с учетом их существа невозможно.
Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Счесть поведение административного истца законопослушным, а применение к нему обжалуемой меры публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.
Подобная мера к нему применяется не в первый раз, однако должных выводов он для себя не делает и продолжает совершать административные правонарушения, явно и открыто демонстрируя пренебрежение к российскому законодательству.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Ни супруга, ни дети М., как указано в тексте административного искового заявления, российского гражданства не имеют, возможность общения с ними в результате принятия обжалуемого решения им не утрачивается. Нельзя утверждать и о об угрозе тотального прекращения общения с упомянутыми в административном исковом заявлении как о находящихся в России лицах отце и брате административного истца. Кроме того, примененное к нему ограничение носит временный характер.
Связей с государством происхождения М. не утратил, поскольку там остаются проживать его супруга и несовершеннолетние дети.
Вопреки доводам административного иска, обжалуемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, и не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта полного отсутствия лояльности М. к правопорядку страны пребывания, отсутствия у него имущества и обязательств в Российской Федерации).
С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ОМВД России по ЯНАО в отношении административного истца также принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона о правовом положении срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4 ст.5 Закона о правовом положении).
Порядок принятия решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации установлен приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (далее – Порядок).
Согласно п.26.1 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.26 и 27 Закона о порядке въезда.
Приведенные выше положения законодательства носят императивный характер.
Следуя этим положениям, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОМВД России по г.Ноябрьску, в свою очередь, принял решение о сокращении срока временного пребывания М. в Российской Федерации, что в полной мере соответствует требованиям закона.
Обжалуемые решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, с соблюдением порядка их принятия, установленные законом основания для их принятия имелись, их содержание в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Допущенная УМВД России по ЯНАО описка на существо решения не влияет, поскольку все иные данные об административном истце в нем указаны правильно, о принятии этого решения уведомлен именно М.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.
В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
М. Исрафил оглы в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1313/2026.