*№ обезличен*
*№ обезличен*
*№ обезличен*
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2026 года гражданское дело по иску ВК к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков;
по апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*
УСТАНОВИЛ:
ВК обратилась к мировому судье с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2023 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Ямалкоммунэнерго», который был отменён по заявлению ВК Совершая действия по восстановлению срока на отмену судебного приказа и повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ВК понесла убытки, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа, восстановлении срока на его отмену, с подготовкой и подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 18 000 руб., которые по договорам возмездного оказания услуг были выплачены частнопрактикующему юристу Кузину А.А. Кроме того, ВК понесла расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи, которые в сумме составили 1 112 руб., а также была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 13-15 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда от 29.12.2025 исковое заявление ВК о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено в части. С АО «Ямалкоммунэнерго» в ее пользу в счет возмещения убытков взыскано 14 008 руб. (л.д. 194, 239-249 том 1)
АО «Ямалкоммунэнерго» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в котором просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ВК в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный приказ вынесится по бесспорным требованиям, без судебного разбирательства и вызова сторон. Поступившие от должника возражения влекут безусловную отмену судебного приказа, а потому распределение судебных расходов по приказному производству не осуществляется, за исключением возврата госпошлины. Обращение истца за юридической помощью к адвокату для отмены и поворота судебного приказа и последующей выдачи/направления исполнительного документа, не свидетельствуют о нарушении ее прав и не ставится в зависимость о действий АО «Ямалкоммунэнерго» в направлении заявления о вынесении судебного приказа. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (л.д. 3-7 том 2).
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7 том 2).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением мирового судьи, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что она необоснованно была привлечена к гражданско-правовой ответственности в связи с вынесением судебного приказа и на восстановление ее нарушенных прав ею были затрачены значительные денежные средства, что и является убытками. У АО «Ямалкоммунэнерго» изначально не было права на обращение к ней с требованием о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку в указанный в заявлении период она уже была зарегистрирована по другому адресу. В силу проживания на значительном расстоянии от суда, была вынуждена нести почтовые расходы. В силу юридической неграмотностью и преклонным возрастом, она была вынуждена обратиться за юридической помощью (л.д. 29-34 том 2).
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 29.12.2025 № 2-2-9047/2023 в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" с ВК взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 13.12.2019 в размере 17 467 руб. 69 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.09.2023 в размере 15 592 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 595 руб. 90 коп. (л.д. 19 том 1).
07.02.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО процессуальный срок на подачу возражений относительно вынесенного в отношении ВК судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен (л.д. 19-20 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда от 13.05.2025 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 15.12.2023, одновременно с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ВК взысканы денежные средства, удержанные с ее счетов, в размере 33 655 руб. 71 коп. (л.д. 21-22 том 1).
12.01.2025 между ВК и Кузиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Кузин А.А. обязался подготовить заявление о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № *дата*, заявления об отмене указанного судебного приказа с восстановлением процессуального срока, ВК обязалась оплатить оказанные услуги в сумме 10 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1) (л.д. 23-24 том 1).
28.02.2025 между ВК и частнопрактикующим юристом Кузиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № *дата*, по которому ВК обязалась оплатить Кузину А.А. 5 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1) (л.д. 25-26 том 1).
Договором возмездного оказания услуг от 24.06.2025, заключенного между ВК и Кузиным А.А., предусмотрено обязательство Кузина А.А. по составлению заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № *дата* и направления его по месту его исполнения (п.п. 1.1, 1.2), стоимость услуг составила 3 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 28-29 том 1).
Факт оплаты подтвержден соответствующими чеками (л.д. 30-оборот – 31-оборот том 1).
Суд первой инстанции, разрешая заявление в части требований о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, исходил из того, что ВК понесла судебные расходы, поскольку её представитель Кузин А.А. составил заявления об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на отмену судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа, о выдаче исполнительного листа при повороте исполнения судебного приказа и предъявлении его к исполнению. При этом, размер расходов был снижен по подготовке заявления о выдаче копии судебного приказа до 2 000 руб., по составлению заявления об отмене судебного приказа – до 3 000 руб., по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа – до 3 000 руб., по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и направления его к исполнению – до 2 000 руб.; также взыскана госпошлина при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного приказа – 3 000 руб. и почтовые расходы – 1 008 руб.
Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении ВК судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам был отменен, осуществлен поворот его исполнения. Таким образом, исполнение судебного приказа было почти полностью произведено, что является нарушением прав ВК (при этом, доказательств того, что АО «Ямалкоммунэнерго» взыскало задолженность по жилищно-коммунальным услугам с нее в исковом порядке не представлено). В таком случае, для того, чтобы восстановить свои права в связи с необоснованным взысканием долга, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести почтовые расходы по пересылке соответствующих заявлений об отмене судебного приказа, о повороте исполнения и прочих.
Сам по себе факт обращения АО "Ямалкоммунэнерго" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам не свидетельствует о противоправном поведении ответчика только в случае, если такая задолженность у лица подтверждена (например, вынесено решение в исковом порядке о взыскании с лица задолженности, либо при отказе в повороте исполнения судебного приказа).
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в приказном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от *дата* по иску ВК к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков, оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи через мирового судью.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина