РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 2 февраля 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Порошиной Е.С., с участием заместителя прокурора Далматовского района Сунагатуллин Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска в интересах Гудок Антониды Константиновны к Жигалову Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Гудок А.К. к Жигалову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска находится уголовное дело №*, возбужденное 21.04.2023 по ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено, что 19.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Гудок А.К. похитило денежные средства в размере 168000 рублей, принадлежащие Гудок А.К., чем причинило ей значительный имущественный ущерб. Счет, на который поступили денежные средства от Гудок А.К., принадлежит ответчику, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Просит взыскать с Жигалова С.К. в пользу Гудок А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 168000 руб.
Истец прокурор Кировского района г.Томска, Гудок А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заместитель прокурора Далматовского района Сунагатуллин Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Жигалов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 19.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В постановлении указано, что 19.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Гудок А.К., похитило денежные средства в сумме 168000 рублей, принадлежащие последней, чем причинило Гудок А.К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от 19.12.2022 Гудок А.К. признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшего от 19.12.2022 указано, что 19.12.2022 около 13 часов 25 минут на сотовый телефон Гудок А.К. поступил звонок с номера №*, мужчина представился сотрудником полиции г. Москвы и пояснил, что из банка поступила информация, неизвестные по доверенности пытаются снять с ее банковского счета денежные средства, после чего её соединили с сотрудником Центрального банка ФИО2, который пояснил ей, что денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. В мессенджере «Ватсап» с номера №* ей поступила копия служебного удостоверения ФИО2, фотографии выписки о возбуждено уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и открытии нового счета на ее имя №*. После этого Гудок А.К. сняла денежные средства в размере 178000 рублей со своего счета и через банкомат зачислила денежные средства на счет №* АО «АЛЬФА-БАНК» двумя переводами в размере 5000 рублей и 163000 рублей, таким образом, перечислив в общей сумме 168000 рублей. Сумму в размере 10000 рублей банкомат не принял и вернул обратно. В момент осуществления переводов ей сказали, что она общается с мошенниками, после чего Гудок А.К. прекратила разговор и обратилась в полицию.
17.05.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что счет №* принадлежит Жигалову Сергею Константиновичу, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен.
Согласно выписке по счету АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что на счет №* принадлежащий Жигалову С.К. 19.12.2022 поступили денежные средства в размере 5000 рублей и 163000 рублей.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что 19.12.2022 Гудок А.К. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 178000 рублей.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, имеется.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Жигалов С.К. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
С учетом изложенного с Жигалова С.К. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 6040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Гудок Антониды Константиновны к Жигалову Сергею Константиновичу удовлетворить.
Взыскать с Жигалова Сергея Константиновича (ИНН №*) в пользу Гудок Антониды Константиновны (паспорт №*, выдан Адрес Обезличен) сумму неосновательного обогащения в размере 168000 рублей.
Взыскать с Жигалова Сергея Константиновича (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 6040 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Жигалову Сергею Константиновичу, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2025 года сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.