ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сомовой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сомовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 декабря 2019 года между банком и Сомовой Н.Н. был заключен договор №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 55000 руб., был открыт счет №* с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90% годовых. 27 августа 2024 года Сомова Н.Н. умерла. С сентября 2024 года платежи в погашение кредита поступать перестали, и образовалась задолженность, которая за период с 26 сентября 2024 года по 20 октября 2025 года включительно составила 231797, 77 руб., в том числе: основной долг 169889, 30 руб., проценты 43908, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины составили 7413, 93 руб.
Судебные заседания по делу были назначены на 25 февраля 2026 года на 09 часов 30 минут, на 11 марта 2026 года на 09 часов 00 минут.
В судебные заседания представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена надлежащим образом.
Согласно ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По ходатайству истца суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 НК РФ, следует вернуть.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сомовой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Вернуть ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №220243 от 7 ноября 2025 года в размере 7413 руб. 93 коп.
Судья А.В. Баландина