РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., при ведении протокола судебного заседания Дремлюком В.А., с участием прокурора Мухамедулина Д.Р., истца Шериповой М.А., представителя ответчика Пэк Ю.В., представителя третьего лица Управления культуры Музыкантова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2026 по исковому заявлению Шериповой Марьям Адамовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пуровский районный историко-краеведческий музей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Пуровского района, Управление культуры Администрации Пуровского района, Муниципальное Казенное Учреждение "Центр бухгалтерского и технического обслуживания Управления культуры администрации Пуровского района", Дусанова Наталья Евгеньевна,
УСТАНОВИЛ:
истец Шерипова Марьям Адамовна (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пуровский районный историко-краеведческий музей» (далее-ответчик, МБУК «ПРИКМ»). В обоснование иска указав, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБУК «ПРИКМ» на должность научного сотрудника 9 разряда. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен 30.12.2025, в этот же день истцу была вручена трудовая книжка. Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Ответчиком не учтено преимущественное право истца оставления на работе, а именно: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., а также то обстоятельство, что муж истца является самозанятым и не имеет постоянного и достаточного источника дохода, её доход от трудовой деятельности является основным источником дохода в семье. Истец имеет высшее образование и отработала в МБУК «ПРИКМ» более 14 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 27.10.2025 истец получила уведомление о расторжении трудового договора 30.12.2025 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С момента вручения уведомления, истцу не поступали предложения от ответчика о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности. Решение комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения процедуры сокращения численности работников МБУК «ПРИКМ» считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в состав комиссии вошла заместитель директора Гойтемирова А.Д., которая произвела доклад о квалификации и производительности кандидатов на сокращение. Вместе с тем, Гойтемирова А.Д., указана в списке лиц- кандидатов на сокращение, то есть принимала в отношения себя. Данное обстоятельство, могло существенно повлиять не решение комиссии, на его объективность и беспристрастность. В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Пуровского района по ее обращению о законности и соблюдения процедуры увольнения, данное обстоятельство было выявлено, определено как конфликт интересов, и в адрес Ответчика было направлено соответствующее представление о его устранении. В приложении к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны показатели интенсивности работы на основании ежемесячных отчетов за период с января по сентябрь 2025 г. В частности за март 2025 г. указан размер интенсивности в размере 50 %. Между тем, истцом за март 2025 г. был дан отчет о размере интенсивности 68 %, руководителем данный размер был утвержден и не снижался. Это подтверждается тем, что в расчетном листе за март 2025 г. указан размер интенсивности 68 %. Указанное обстоятельство повлияло на размер среднего процента производительности.
В иске истец просит признать незаконным своё увольнение на основании приказа N № от 23.12.2025 о прекращении трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановить в должности научного сотрудника музея в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Пуровский районный историко-краеведческий музей» (л.д.8-12 том 1).
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 04.02.2026 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Пуровского района ( далее- Администрация).
18.02.2026 соответствующим определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление культуры Администрации Пуровского района ( далее- Управление культуры), Муниципальное Казенное Учреждение "Центр бухгалтерского и технического обслуживания Управления культуры администрации Пуровского района" (далее- Бухгалтерия), 10.03.2026 - Дусанову Наталью Евгеньевну.
При рассмотрении дела истец Шерипова М.А. настаивала на удовлетворении иска, сообщила, что она совмещала обучение с работой, ее супруг не работает и ответчик необоснованно принял на работу перед сокращением 2 работников. При этом она тоже могла выполнять обязанности по тем должностям. Другие должности ей не предлагали, необходимость представления документов наличия преимущественного права, не разъясняли. Ей необоснованно посчитали процент интенсивности в марте 50%. При интенсивности в 68% как она отразила в отчете и бухгалтерия в расчетке, у нее средние показатели работы и это основание для оставления ее на работе. Требования о компенсации морального вреда не заявляет, ей важно восстановление на работе. Настаивает, что ее доход от трудовой деятельности является основным источником дохода семьи, что не учтено работодателем.
Законный представитель ответчика Пэк Ю.В. настаивала на законности и соблюдении процедуры увольнения. Сообщила, что по приказу интенсивность истца в марте 50%, ее производительность низкая и документов наличия преимущественного права для оставления на работе она не представила. Уведомление истцу было вручено своевременно, в уведомлении есть разъяснение. На должности, занятые до сокращения штата, когда о сокращении еще не было известно, истец не претендовала. Обучение она проходила не по направлению работодателя, а с согласия работодателя, по своей инициативе по Госпрограмме. О переплате Шериповой М.А. зарплаты за март 2025, работодателю стало известно после получения иска. Ранее она не могла узнать, расчетки работники получают лично, у нее доступа к этим данным нет. Окончательные показатели эффективности отражаются в приказе, который она подписывает. С приказами об эффективности сотрудников не знакомят. Гойтемирова находится на декретной должности и не подлежит сокращению.
Представитель третьего лица Управления культуры Музыкантов С.А. сообщил, о законности увольнения и соблюдения процедуры. Они осуществляют общий надзор за музеем и бухгалтерией. Было выявлено, что сотрудник бухгалтерии допустил техническую ошибку.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения информации на сайте суда, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
16.02.2026 в суд поступил отзыв Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пуровский районный историко-краеведческий музей» на исковое заявление, в котором указано, что увольнение истца произведено с соблюдением закона. Компенсация морального вреда является производной от требований о признании увольнения незаконным, поскольку нарушений порядка увольнения не допущено, оснований для компенсации не имеется. В иске просили отказать в полном объеме (л.д.56-60 том 1).
При рассмотрении дела 11.03.2026 законный представитель третьего лица Бухгалтерии Юрьев А.Н. сообщил, что бухгалтер ошибочно внес в расчетку за март 2025 сведения отличные от приказа.
Третье лицо Дусанова Н.Е при рассмотрении дела 30.03.2026 сообщила, что при предварительном расчете заработной платы, сведения были внесены по отчетам сотрудников. При сверке данных с приказами, она видимо отвлеклась и не изменила окончательные данные. Первичным документов при начислении заработной платы является приказ. Выяснили наличие переплаты, когда Шерипова уволилась.
Оценив доводы иска, возражений ответчика, пояснения сторон, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
О предстоящем сокращении работодатель обязан уведомить профсоюз, согласно ст. 82 ТК РФ, однако судом установлено, что профсоюзный орган в МБУК ПРИКМ отсутствует, что не оспорено сторонами.
Из представленных доказательств, следует, что на основании трудового договора № № от 12.01.2011 Шерипова М.А. по ее заявлению (л.д.5-7 том 2) была принята на работу в МБУК «ПРИКМ» на должность научного сотрудника 9 разряда (л.д.13-15 том 1), имеет высшее образование- бакалавр, проходила аттестацию у работодателя (л.д.44 том 1, л.д.10-63 том 2).
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен 30.12.2025, в этот же день истцу была вручена трудовая книжка, что не оспаривается сторонами. Основанием прекращения трудового договора является сокращение численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.17, 18-23 том 1, л.д.67 том 2)
На иждивении истца находятся трое малолетних детей (л.д.41-43 том 1): ФИО24., ее супруг (л.д.39 том 1) является самозанятым, получающим доход в пределах 10 000 рублей (л.д.102-103 том 3). По доводам истца, он не имеет постоянного и достаточного источника дохода, трудовой договор прекратил свое действие 29.09.2023 (л.д.8 том 4).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.
Во исполнение требований трудового законодательства МБУК ПРИКМ 30.10.2025 направило в ГКУ ЦЗН ЯНАО информацию о принятии решения о сокращении численности работников. Каких-либо нарушений перечисленных в ст. 84.1 ТК РФ, не выявлено.
В настоящее время истец зарегистрирована в центре занятости населения (л.д.1 том 4).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 477-0, разъяснено, что оценка производительности труда и квалификации направлена на выбор наиболее эффективных работников, а правильность применения этих критериев может быть проверена судом только на предмет соблюдения процедуры.
Таким образом, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются: реальное сокращение численности штата; уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения; наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сокращение численности работников учреждения (смотритель музейный-4, научный сотрудник музея-4, методист музея-1, заведующий филиалом-1, экскурсовод-2) произведено с 31.12.2025 (л.д.92-93 том 2) во исполнение постановлений Администрации Пуровского района № 412-П от 10.10.2025 и № 425-П от 23.10.2025, которыми изменена предельная штатная численность подведомственных учреждений, в том числе ответчика (л.д.77-84 том 2) Причем постановлением от 10.10.2025 численность сотрудников ответчика не изменялась. Сокращению подлежали 12 штатных единиц по постановлению от 23.10.2025, что подтверждено приказами учреждения.
На момент принятия решения о сокращении вакантных должностей у ответчика не имелось, освободившиеся накануне должности были заняты.
Причем принятие на работу лиц, обратившихся за трудоустройством при наличии вакантных должностей, не является нарушением работодателя. Напротив, нарушением является необоснованный отказ в заключении трудового договора, согласно ст. 64 ТК РФ.
В обоснование законности принятия на работу сотрудников на вакантные должности накануне сокращения- научного сотрудника экспозиционно-выставочной работы ФИО28 с 01.10.2025 и художника-декоратора Давыдовой К.В. с 15.09.2025, суду представлены соответствующие документы (л.д.133-157 том 3).
Истец на указанные вакантные должности не претендовала, соответствующих доказательств суду не представила. Тот факт, что ей не были предложены данные вакантные должности до издания постановления о сокращении 23.10.2025, вопреки доводам истца на законность процедуры увольнения, не влияет.
Довод истца о том, что вакантные должности ей не предлагались, не является основанием для признания увольнения незаконным, по причине отсутствия у ответчика вакантных должностей после издания приказа 23.10.2023 по учреждению на основании постановления 23.10.2025 о сокращении численности штата музея, согласно представленным штатным расписаниям (л.д.74-79 том 1). Кроме того, ответчик данное постановление издавал не самостоятельно, решение принято Учредителем- Администрацией Пуровского района (Устав, Положение л.д.158-185 том 3, л.д.64-73 том 1, 23-34 том 4).
По смыслу ч. 4 ст. 261 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" многодетные работники, попавшие под сокращение, подпадают под исключительные случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ и не могут быть уволены по сокращению штата, в том случае, если такие работники являются:
женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет;
одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет;
другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери;
родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях.
То есть, для применения в отношении истца ч.4 ст. 261 ТК РФ необходима совокупность одновременно двух обстоятельств: помимо отсутствия трудоустройства супруга, истец должна быть единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.
Судом установлено, что истцу при уведомлении 27.10.2025 о сокращении было предложено представить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих увольнению (л.д.16 том 1). Такие документы, работодателю представлены не были. Кроме того, анкета, заполненная истцом 07.04.2025 (л.д.2-4 том 2), содержит сведения о трудоустройстве ее супруга в ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что ответчик при принятии решения о сокращении истца, обладал информацией о том, что супруг истца не трудоустроен по трудовому и иному договору или является самозанятым, в материалы дела, не представлено. Кроме того, дети истца на момент увольнения старше 3 лет.
Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 261 ТК РФ исключающих увольнение истца по сокращению штата и о том, что ответчику на момент увольнения было об этом известно, истцом не представлено.
В целях объективной оценки работников и соблюдения требований ст. 179 ТК РФ в учреждении была создана кадровая комиссия (приказ № от <адрес>), утвержден порядок ее работы приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой является соблюдение прав работников, выявление социальных статусов работников, выбор лиц с наиболее высокой производительностью и квалификацией (л.д.17-20 том 4, 182-184 том 1).
Созданная работодателем комиссия оценивала уровень квалификации и образования; стаж работы; наличие преимущественного права; производительность труда (с января по сентябрь 2025), рассчитано среднее значение интенсивности труда. На основании данного анализа (л.д.32-37 том 1) был сформирован предварительный список работников, подлежащих сокращению (л.д.26-31 том 1). Сокращение затронуло все отделы и филиалы учреждения.
При проведении процедуры комиссия руководствовалась ст. 179 и ст. 261 ТК РФ. Работникам, подпадающим под сокращение и имеющим соответствующий социальный статус, было предложено подтвердить его документально.
Представленный протокол работы комиссии содержит сведения о том, что показатель интенсивности истца за март 2025 года комиссией учтен в размере 50%, в соответствии с приказом об установлении данного размера интенсивности, в связи с чем интенсивность труда истца явилась низкой в размере 47,5 %.
Действительно по отчету, копия которого представлена истцом в дело, Шерипова М.А. ставила себе интенсивность труда 68 %, что повысило бы ее средний показатель интенсивности до 63,7%, однако данный процент не был утвержден работодателем. То, что отчет заверен работодателем, лишь отражает, что копия, представленная в дело соответствует оригиналу, хранящемуся у работодателя, но не является основанием для увеличения процента показателя интенсивности работы истца за март 2025.
Указание размера интенсивности 68 % расчетном листе за март 2025 само по себе не является основанием для вывода о незаконности решения работодателя об увольнении. Установлено наличие ошибки при начислении заработной платы Шериповой М.А. за март 2025 (л.д.69 том 3)
Вместе с тем, по состоянию на март 2025 года, доказательств умышленного, в целях сокращения истца, показателя интенсивности в материалы дела не представлено- постановление о сокращении было издано лишь 23.10.2025, соответствующий приказ так же 23.10.2025. Кроме того, по представленным сведениям (л.д.107-128 том 2), за иные месяцы истцу ставился и повышенный показатель интенсивности, так же она поощрялась работодателем (л.д.19-23 том 1, л.д.129-142, 146-152 том 2), что исключает предвзятое отношение работодателя к истцу при установлении размера интенсивности в марте 2025 года в размере 50%.
Кроме того, при начислении заработной платы, именно приказы работодателя являются первичным документом о размере заработной платы и надбавок к ней. А приказ №№ от 18.03.2025 об установлении интенсивности истцу в марте 2025 в размере 50 % (л.д.131 том 2) не оспорен, не отменен, не противоречит Коллективному договору с положением об оплате труда (л.д.80-181 том 1) и показателям интенсивности (л.д.165-180 том 1).
О наличии переплаты работодатель извещен 29.01.2026 (л.д.189 том 2), истец уведомлена, ей предложено возвратить денежные средства в бухгалтерию (л.д.65-66 том 2, 190-193 том 2).
Истец, несмотря на наличие документа о повышении квалификации в период с 22.10.2025 по 24.11.2025 (л.д.2-3 том 4), не является работником, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, которому так же может быть отдано предпочтение при равной квалификации и производительности труда. Направление и соответствующий приказ в материалы дела не представлены. Согласно договору, заключенному на обучение 02.10.2025 (л.д.12-16,10-11 том 4), обучение является полностью бесплатным и проводится полностью за счет средств федерального бюджета, не работодателя. Кроме того, указанный договор отражает лишь намерение сторон на трудоустройство/сохранение занятости гражданина после обучения, но не обязанностью по сохранения занятости, что согласуется с доводом ответчика, что договором работодатель выразил свое согласие на такое обучение истца по госпрограмме. И данное обстоятельство не является основанием иска.
Кроме того, в отделе учета и хранения фондов, где работала истец, были сокращены все работники с низкой квалификацией ( ФИО27.) (л.д.26-31 том 1), а перед работниками в данном отделе ФИО25 со средней квалификацией, истец преимущество не имеет. Более того, были сокращены все работники, имеющие низкую квалификацию по всем отделам работодателя. Имело место так же сокращение работников с высокой квалификацией- ФИО26
Довод истца о том, что она имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками учреждения, отклоняется судом, поскольку опровергается протоколом заседания комиссии, решение которого согласуется с положениями части первой статьи 179 Трудового кодекса, предписывающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Участие Гойтемировой в качестве члена комиссии (л.д.25-26, 31 том 1, 85-87, 88-91 том 2, л.д.4-58 том 3) на законность решения комиссии не влияет, так как по представленным доказательствам она замещает сотрудника, находящегося в декрете (л.д.68-76 том 2), а потому не подлежит сокращению, что исключает ее заинтересованность в оценке квалификации истца при решении вопроса о сокращении численности штата.
Более того, комиссия не принимает решение об увольнении, окончательное решение об увольнении принимает работодатель, в лице его руководителя. А работодатель, в лице его руководителя Пэк Ю.В. (л.д.62 том 1), пользуясь своей исключительной компетенцией, принял решение о расторжении трудового договора с истцом.
Доводы истца признаются судом несостоятельным, как основанным на предположениях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30 ноября 2023 г. N 3193-О, от 27 декабря 2023 г. N 3357-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.
Доводы истца о не предложении истцу вакансий, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку вакантные должности, отсутствовали, а к должностям, которые были заняты до сокращения, истец не проявила интереса и не выражала намерения предоставить дополнительное время для обдумывания предложений. Уволена истец по истечении 2 месяцев со дня уведомления, расчет получен.
Трудовая инспекция так же не усмотрела нарушений в сокращении истца (л.д.120-130 том 3).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Судом установлено, что сокращение было реальным, фактически имело место, произведено на основании решения директора учреждения в пределах предоставленных полномочий и по согласованию ( решению) с учредителем.
Установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса ответчиком соблюдена, оценка преимущественного права работников на оставление на работе проведена работодателем надлежащим образом; предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.
Иных доказательств, влияющих на изложенные выше выводы суда, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шериповой Марьям Адамовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пуровский районный историко-краеведческий музей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме– 17.04.2026.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 17.04.2026.
Председательствующий В.А. Безденежная