РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марихиной Алены Васильевны к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитных договоров незаключёнными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», общество с ограниченной ответственностью «ФИО1»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Марихиной А.В. – ФИО10 обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «ТБанк» о признании кредитных договоров незаключёнными (т. 1, л.д. 10-11). Заявленные требования мотивированы тем, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в мессенджере «Телеграмм» истцу поступило сообщение от ее знакомой и приложен файл. Нажав на файл для его открытия, телефон истца погас, после чего примерно через 15-20 минут телефон заработал. С утра ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марихиной А.В. начали поступать звонки/смс от неизвестных абонентов, на звонки и смс истец не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марихиной А.В. на электронную почту от АО «ТБанк» поступило сообщение о получении ФИО1. После указанного сообщения истец позвонила ответчику, на что ей сообщили, что необходимо обратиться в полицию, так как это действия мошенников. Истец обратилась в ОМВД России «Пуровский», где было возбуждено уголовное дело, с истца взяты объяснения и изъят телефон для экспертизы. Таким образом, заявку на получение кредитных средств истец не подавала. Денежные средства от ответчика не получала, ФИО2 не производил блокировку подозрительных операций. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании договоров не заключенными в соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о принятии мер для исключения недостоверной информации из бюро кредитной истории для исправления кредитной истории. В ответе ответчик указал, что по кредитной карте операция прошла по QR-коду через систему быстрых платежей в личном кабинете истца. По договору значит, что истец согласилась со списанием, потому что доступ должен быть только у истца. В связи, с чем вернуть деньги, не представляется возможным. В связи с изложенным, в настоящее время между Марихиной А.В. и АО «ТБанк» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данных договоров истец не получала и с их содержанием не знакома, не давала согласия на распоряжение денежными средствами, смс коды для совершения операций не сообщала. Марихина А.В. не осведомлена о графике платежей, размере ежемесячных платежей, процентной ставке и иных существенных условиях договоров кредитования. При этом, в адрес истца до настоящего времени поступают звонки и смс с требованием о необходимости оплатить задолженность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 421, 168, 171, 172, 175-179 ГК РФ, просил признать кредитные договоры, заключенные между Марихиной А.В. и АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными. Возложить на АО «ТБанк» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье информацию о наличии у Марихиной А.В. кредитных обязательств перед АО «ТБанк».
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марихиной А.В. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 1, л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Марихиной А.В. – ФИО10 представлены документы во исполнение определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84).
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т. 1, л.д. 2-5). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Национальное бюро кредитных историй».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ТБанк» представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 131-143) в котором просил заменить ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего, в удовлетворении исковых требований предъявленных к АО «ТБанк» отказать в полном объеме. Доводы отзыва мотивированы тем, что ФИО2 не имел оснований отказать в заключений договора кредитной карты, поскольку заявка на кредитную карту была направлена посредством личного кабинета истца. Истец надлежащим образом прошел аутентификация и идентификацию. У ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что аутентификационные данные до сих пор принадлежат истцу, поскольку истец не сообщал об их изменении. В случае признания сделки недействительной с истца подлежит взысканию сумма, перечисленная на его счет. Это вытекает из общих последствий недействительности сделок. Кроме того, обязанность возместить сумму ФИО1 вытекает из санкции за допущенное истцом злоупотребление правом. Между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках личной встречи, истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и ознакомление с ним, а также в качестве контактного номера указала следующий номер: +№. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта ФИО2. Авторизация произошла с помощью телефонного номера, указанного истцом ранее в заявлении-анкете (+№). При авторизации был верно введен номер карты, и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. «А.карта» обозначает факт ввода номера карты для входа в личный кабинет ФИО2, «А. ОТП» обозначает факт ввода кода из поступившего СМС-сообщения для цели подтверждения входа, «1» - обозначает, что факт имел место быть, «0»- что факт отсутствовал. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «утверждено». Перед подписанием указанного договора кредитной карты, он был показан истцу в личном кабинете, а после подписания - направлен в комплекте с индивидуальными условиями в чат личного кабинета ФИО2. Истец в личном кабинете на сайте ФИО2, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображенная информация. Таким образом, между ФИО2 и истцом был заключен оспариваемый договор кредитной карты №. Также в рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора займа № с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Т-Финанс», заявке был присвоен статус «утверждено». Между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО2, заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 оказывает услуги по обслуживанию ФИО2 ООО МФК «Т-Финанс» и обеспечению возврата ими задолженности. Денежные средства по займу со стороны ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:46 на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор расчетной карты № стал договором обслуживания займа №. По информации, имеющейся у ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ООО МФК «Т-Финанс» составляет 55 453, 83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:37 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством личного кабинета на сайте ФИО2. Вход в личный кабинет был осуществлен с использованием селфи (фото лица ФИО2). В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством личного кабинета были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:34 в размере 3 700 рублей, оплата в <данные изъяты> покупка по QR; ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:55 в размере 6 700 рублей, оплата в <данные изъяты>» покупка по QR; ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:10 в размере 8 900 рублей, оплата в <данные изъяты> покупка по QR. Для совершения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, привязанный к продуктам истца в ФИО2, что подтверждено приложенной выгрузкой СМС-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:46 в размере 1 649, 93 рублей оплата в <данные изъяты> покупка по QR; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:48 в размере 11 400 рублей оплата в <данные изъяты>» покупка по QR; ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:56 в размере 7 600 рублей оплата в <данные изъяты>» покупка по QR. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством личного кабинета была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:05 в размере 8 900 рублей оплата в <данные изъяты> покупка по QR. Между Банком и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет деятельность по привлечению ФИО2 в ООО МФК «Т-Финанс» и их консультированию. Кроме того, с целью привлечения ФИО2 в ФИО2 посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских ФИО1 между ООО «ФИО1» (ИНН №, далее - Брокер), и ФИО2 было заключено соглашение на предоставление ФИО2 партнера возможности приобретения товара или услуги в ФИО1 путем заключения договора потребительского ФИО1 с ФИО2. Брокер реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок у продавца ООО «РВБ» («Вайлдберриз») ИНН № (далее - продавец). Таким образом, у потенциальных ФИО2 ФИО2, ООО МФК «Т-Финанс» имеется возможность совершить покупку у продавца с использованием потребительского займа ФИО2, ООО МФК «Т-Финанс» на платформе Брокера, размещенной им в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети Интернет, интернет-сайта <данные изъяты>, обратился к брокеру с целью заключения договора с продавцом с использованием кредитных средств. Для заключения с потенциальным ФИО2 договора потребительского ФИО1, реализован порядок оформления заявки и последующего заключения кредитного договора и договора счета. После выбора потенциальным ФИО2 приобретаемых товаров/услуг на сайте брокера он нажимает кнопку «Перейти к оформлению» или иную аналогичную по смыслу кнопку и выбирает способ оплаты «В ФИО1», или иную аналогичную по смыслу кнопку, тем самым осуществляя переход в виджет платформы. ФИО2 открывается окно в платформе для заполнения заявки. Потенциальный ФИО2 самостоятельно заполняет заявку, предоставляет согласие посредством ввода СМС-кода, полученного ФИО2 от брокера/продавца на указанный ФИО2 в заявке номер телефона в специальном окне во фрейме платформы. При отправке заявки происходит автоматическая передача ФИО2 данных о ФИО2 и заказе. После получения заявки ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» проводит идентификацию потенциального ФИО2 и рассматривает вопрос о возможности предоставления ФИО2 ФИО1 на основании данных, указанных в заявке. После принятия решения по заявке ФИО2 через платформу передает статус для отображения ФИО2 об одобрении либо отклонении заявки ООО МФК «Т-Финанс». В случае одобрения заявки и согласия ФИО2 заключить с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа, ФИО2 в платформе подтверждает принятое решение ФИО2 заключить с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа. Для потенциального ФИО2 доступны следующие способы подписания клиентской документации: подписание клиентской документации с использованием ПЭП; подписание клиентской документации на бумажном носителе при обращении в магазин. ФИО2 посредством платформы передает статус о факте подписания клиентской документации ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-сайта <данные изъяты> обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа № с ФИО2. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер +№ указанный им при заключении договора расчетной карты № с ФИО2. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:07 на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор обслуживания займа № с ФИО2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского займа истец дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 39 595 рублей в пользу ООО «ФИО1», с целью оплаты товара/ работ/ услуг, что подтверждено приложенной выгрузкой отправленных уведомлений. Процесс подачи заявки на заключение договора потребительского займа, а также его подписание происходило на платформе брокера, в следствие чего предоставить лог-файлы действий подписания договора не представляется возможным. При подаче заявки и заключения договора потребительского займа, истец не авторизовывался в ФИО2/интернет-ФИО2, что подтверждается отчетом об IP-адресах, приложенному к настоящему отзыву. ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора потребительского займа предоставило истцу полную информацию о существенных условиях договора потребительского займа, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. До заключения договора потребительского займа истцу также была предоставлена информация об оказываемых ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» услугах, в том числе о программе страховой защиты заёмщиков, подключение к которой возможно по желанию ФИО2. В тарифном плане представлена информация о платности оказываемых ФИО2 дополнительных услуг, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги ФИО2. Истец, ознакомившись с тарифным планом и УКБО, а также с правилами предоставления потребительских займов в МФК и положением о правах и обязанностях МФК и ФИО2, тарифным планом и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтвердил это и свое согласие с условиями кредитования и предложенными ему дополнительными услугами аналогом собственноручной подписи в заявлении - анкете. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило истцу денежные средства на счет обслуживания потребительского займа в размере 39 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в соответствии с распоряжением истца, данным в заключенном договоре потребительского займа, на счет партнера ООО «ФИО1». По информации, имеющейся у ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ООО МФК «Т-Финанс» составляет 44 519, 99 рублей. Согласно условиям договора потребительского займа, истец подтвердил, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны самостоятельно истцом без участия ФИО2/МФК и до обращения в ООО МФК «Т-Финанс» для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг истцу необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг, то есть к ООО «ФИО1». В заявление-анкете истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tbank.ru, и тарифами, а также с правилами предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс», размещенными в сети интернет на странице t-finance.ru, тарифным планом и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о признании договоров займа №, № недействительными. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ООО МФК «Т-Финанс». ФИО2 в настоящих правоотношениях лишь предоставил истцу счет для погашения обязательств по договорам потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 по телефону, сообщив, что не оставлял заявку на заключение договора кредитной карты и договоров потребительского займа. ФИО2 были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Также ФИО2 не является стороной договора потребительского займа, заключенного между истцом и ООО МФК «Т-Финанс», договора купли-продажи, заключенного между истцом и продавцом по договору потребительского займа №. Поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и продавцом, и продавец получил от истца денежные средства в счет оплаты товаров/услуг, требование по возврату уплаченных истцом денежных средств в любом случае должно быть предъявлено к продавцу, а не к ФИО2. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров займа №, № к ФИО2 отсутствуют. У ФИО2 не было оснований для отказа от заключения договора кредитной карты, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из личного кабинета ФИО2 с использованием номера телефона, собственноручно указанного истцом в заявлении-анкете при приеме на обслуживание. Истец не сообщал ФИО2 о смене номера телефона, поэтому ФИО2 добросовестно исходил из того, что заявка подается сами истцом. Кроме того, у ФИО2 не было оснований для отказа в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку в оспариваемой операции отсутствовали признаки подозрительности. Порядок заключения договоров между ФИО2 и истцом установлен в УКБО. Истец присоединился к данному договору, собственноручно подписав заявление-анкету. Подписание данной анкеты истец не только не оспаривает, но и подтверждает. Предварительная заявка на заключение договора отправляется с абонентского номера, собственноручно указанного ФИО2 при приеме на обслуживание в присутствии представителя ФИО2, подписана электронной подписью ФИО2, сформированной с использованием аутентификационных данных ФИО2, собственноручно указанных ФИО2 при приеме на обслуживание в присутствии представителя ФИО2. За счет этого обеспечивается однозначное установление лица, выразившего волю на заключение договора. Раз заявка исходит с номера, указанного ФИО2 и подписана его электронной подписью, ФИО2 имеет разумные основания полагать, что данная заявка подана именно ФИО2. Сторонами согласован электронный способ взаимодействий и заключения договора. Если заявка на получение ФИО1 исходит из личного кабинета ФИО2, в котором он авторизовался с использованием аутентификационных данных, сообщенных при личной встрече с представителем, и верно ввел предоставленные ему пароли, то ФИО2 обоснованно исходит из того, что данная заявка подается именно ФИО2. В настоящем случае истец подал заявку на заключение договора кредитной карты из своего личного кабинета, в котором он авторизовался с использованием аутентификационных данных, собственноручно указанных им в заявлении-анкете. В связи с этим у ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что заявка на заключение ФИО1 исходит именно от истца. Так, в соответствии с указанным порядком заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал собственноручно в присутствии представителя ФИО2 заявление-анкету, в которой указаны паспортные данные, контактные данные (мобильный телефон, электронная почта) истца и выразил согласие на присоединение к УКБО. ДД.ММ.ГГГГ года в 00:05:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта ФИО2, при этом был верно введен верно введен номер карты и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05:16 ФИО2 направил заявку в ФИО2 с целью заключения договора кредитной карты в рамках заключенного универсального договора. В адрес ФИО2 не поступали сведения о смене абонентского номера истца, на который направляются все коды, необходимые для совершения каких-либо юридически значимых действий. Между тем, на истце лежит обязанность извещать ФИО2 обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным истцом, в том числе в заявлении-анкете, что предусмотрено п. 3.3.2. и п. 4.12.2 УКБО, а также вытекает из положений ст. 307 ГК РФ, которые предусматривают обязанность в предоставлении друг другу необходимой информации при установлении, исполнении взятых на себя обязательств. Таким образом, поскольку между ФИО2 и истцом был согласован электронный порядок заключения договоров, у ФИО2 не было оснований отказаться от заключения договора кредитной карты и тем более полагать, что абонентский номер, указанный истцом, более ему не принадлежит. В связи с тем, что в ФИО2 не поступали сведения о смене аутентификационных данных (в том числе о смене абонентского номера, с помощью которого происходит авторизация ФИО2 в ФИО2 приложении), ФИО2 добросовестно полагался на то, что заявка на заключение договора кредитной карты исходит именно от истца. В рассматриваемой ситуации операция по получению ФИО1 не отвечала таким признакам. Получение ФИО1 в принципе не отвечает критериям подозрительности, поскольку является не расходной, а доходной операцией ФИО2. Полученные кредитные средства, поступают в распоряжение ФИО2, расширяя его возможности и позволяя ему использовать их по своему усмотрению на необходимые ему цели. Ввиду чего, получение ФИО1 в отличие от других сделок (например: дарение, продажа имущества по заниженной цене и др.) не приводит к одномоментному уменьшению имущества ФИО2, а наоборот приводит к его увеличению. Таким образом, само по себе действие истца по заключению договора кредитной карты не является подозрительным, представляет собой исключительно финансовый инструмент, предоставляемый ФИО2 и позволяющий физическим лицам получить денежные средства, увеличивая тем самым свое имущество и реализуя свои цели. Кроме того, даже если допустить, что получение ФИО1 в целом может являться подозрительной операцией, конкретно в этом случае она такими признаками не обладала. Так, признаки осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО2 определены приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, действовавшего на момент совершения спорных операций. Кроме того, дополнительные признаки устанавливались в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. С учетом приказа и сложившейся судебной практики, признаками подозрительных операция являются: нетипичное время или место (город присутствия ФИО2) совершения операции, операции предшествует смена номера или устройства ФИО2, после получения ФИО1 денежные средства сразу же переводятся на третьих лиц. Однако операции истца не подпадали ни под один из перечисленных приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для истца. Время совершения операции являлось характерным для истца. Совершение операции в дневное время соответствует общепринятой практике и типичному периоду активности ФИО2 ФИО2. Как показывает банковская практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда ФИО2 менее активен и не может оперативно отреагировать. Согласно п. 3 Приказа, операция может быть признана подозрительной при несоответствии времени её совершения ранее установленной модели поведения ФИО2. Поскольку дневное время является характерным для обычных операций, как в целом, так и в рамках поведения конкретного ФИО2, у ФИО2 отсутствовали основания расценивать спорную операцию как подозрительную. Сумма операции являлась типичной для истца. Спорные операции были совершены на сумму, сопоставимую с теми, которые истец ранее переводил в рамках своей обычной финансовой активности. Таким образом, размер операции соответствовали привычной модели поведения истца и не выбивались из его стандартных действий. Поскольку сумма спорных операций совпадала с привычным уровнем расходов истца, у ФИО2 отсутствовали основания расценивать их как подозрительные. Поданная Заявка и заключение договора кредитной карты осуществлены с контактного номера телефона истца. Подача заявки и заключение договора кредитной карты, обращение истцом в ФИО2 с использованием ФИО2 осуществлялись истцом с использованием личного номера ФИО2 телефона +№, ранее указанного в заявлении-анкете. На основании изложенного, операции истца не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия истца, соответственно основания для блокирования ФИО2 платежей истца отсутствовали. Поэтому ФИО2 не знал и объективно не мог знать о том, что, совершая сделку, от имени истца действует неустановленное лицо. В случае признания сделки недействительной истец обязан вернуть ФИО2 денежные средства, которые были предоставлены истцу в рамках кредитного лимита. Обязанность истца вернуть ФИО2 денежные средства вытекает из общих последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) обязанности одной стороны вернуть другой все полученное по незаключенной сделке (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, данная обязанность является санкцией за злоупотреблением правом со стороны истца (п. 4 ст. 10 ГК РФ). Если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции ФИО2 обязан вернуть лишь проценты, а истец - вернуть ФИО2 сумму основного долга. ФИО2 сообщает, что предоставил кредитный лимит по договору кредитной карты № в размере 76 000 рублей. Кредитные средства, поступили в распоряжение истца, и в случае признания договора кредитной карты недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, истец должен их вернуть ФИО2. Истец совершил расходные операции в размере 20 300 рублей. Перед обращением с рассматриваемым иском, истец внес в счет погашения задолженности 4 570,07 рублей. С учетом произведенного погашения задолженности, ФИО2 просит суд применить последствия признания сделки недействительной, обязать ответчика вернуть денежные средства, которые были изначально предоставлены истцу в рамках данной сделки в размере 15 729, 93 рублей. Истец обязан вернуть сумму потраченного кредитного лимита, в рамках последствий незаключенной сделки. Также, истец обязан возвратить ФИО2 потраченные денежные средства по оспариваемому договору в полном объеме. Денежные средства по договору потребительского займа № были направлены в адрес продавца в соответствии с волеизъявлением истца. В обоснование недействительности договора истец ссылается на позицию, изложенную в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение кредитного договора и перевод денежных средств в другой ФИО2 на неустановленный счет со стороны потребителя (т.е. совершение двух операций) путем совершения лишь одного действия в виде введения одного (а не двух) кодов свидетельствует о недействительности договора. В таких обстоятельствах формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключенном договоре потребительского займа, перевел денежные средства в размере 39 595 рублей в адрес ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - Брокеру. Таким образом, перевод денежных средств ФИО2 в адрес Брокера не было формальным, распоряжение на перевод было дано истцом самостоятельно. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что позиция истца о нарушении ООО МФК «Т-Финанс» прав истца и законодательства Российской Федерации при заключении договора потребительского займа и исполнении распоряжений истца о переводе денежных средств не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Основания удаления кредитной истории истца из бюро кредитной истории отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с ФИО2 договорам, основания для признания которых недействительными отсутствуют. Информация о договорах потребительского займа №, № передается в бюро кредитных историй ООО МФК «Т-Финанс», а не ФИО2.
Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ООО МФК «Т-Финанс». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ООО «ФИО1» (т. 2, л.д. 90-100).
В отзыве на исковое заявление ООО МФК «Т-Финанс» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 183-195). Доводы отзыва аналогичны доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление АО «Т-ФИО2». Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-сайта <данные изъяты>.ru обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа № с ФИО2. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты № с ФИО2. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:07 на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор обслуживания займа № с ФИО2. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского займа истец дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 39 595 рублей в пользу ООО «ФИО1», с целью оплаты товара/ работ/ услуг. Процесс подачи заявки на заключение договора потребительского займа, а также его подписание происходило на платформе Брокера. При подаче заявки и заключения договора потребительского займа, истец не авторизовался в ФИО2/Интернет-ФИО2. ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора потребительского займа предоставило истцу полную информацию о существенных условиях договора потребительского займа, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. До заключения договора потребительского займа истцу также была предоставлена информация об оказываемых ФИО2 и МФК услугах, в том числе о Программе страховой защиты заёмщиков, подключение к которой возможно по желанию ФИО2. В тарифном плане представлена информация о платности оказываемых ФИО2 дополнительных услуг, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги ФИО2. Истец, ознакомившись с тарифным планом и УКБО, а также с Правилами предоставления потребительских займов в МФК и положением о правах и обязанностях МФК и ФИО2, тарифным планом и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтвердил это и свое согласие с условиями кредитования и предложенными ему дополнительными услугами МФК и ФИО2 аналогом собственноручной подписи в заявлении – анкете. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставило истцу денежные средства на счет обслуживания потребительского займа в размере 39 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в соответствии с распоряжением истца, данным в заключенном договоре потребительского займа, на счет партнера ООО «ФИО1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № составляет 45 467, 69 рублей. Договор потребительского займа № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:46 сумма займа в размере 40 000 рублей была перечислена ООО МФК «Т-Финанс» на счет № в ФИО2, открытый к договору расчетной карты №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор расчетной карты № стал договором обслуживания займа №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № составляет 59 880, 73 рублей. Достоверное определение лица, выражающего волю на заключение кредитного договора, обеспечивается за счет проведения Брокером (ООО «ФИО1») удаленной идентификации ФИО2. В дальнейшем Брокер передает данные ФИО2 в адрес ФИО2, МФК для проведения ФИО2, МФК проверки правильности предоставленных данных. После сверки данных ФИО2, ФИО2 направляет одноразовый код доступа на устройство истца, номер ФИО2 телефона истец предоставляет ФИО2, МФК в ходе личной встречи с представителем ФИО2 при проведении идентификации ФИО2 по паспорту при первичном приеме на обслуживание и может быть изменен истцом в порядке, предусмотренном УКБО. Денежные средства по договору потребительского займа № были направлены на договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца поступила заявка на заключение договора потребительского займа. Истец был успешно идентифицирован согласно приведенной информации выше. Заявка истца была одобрена ООО МФК «Т-Финанс». В соответствии с этим на счет в ФИО2 №, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 00:47:46 была зачислена сумма займа в размере 40 000 рублей. По имеющейся у ООО МФК «Т-Финанс» информации ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 истец обратился в ФИО2 по телефону, сообщив, что не заключал договор потребительского займа. В период между получением займа ДД.ММ.ГГГГ год и до поступления сообщения истца об оспаривании договора ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции согласно выписке с движением денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:34 - 3 700 рублей оплата в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:55 - 6 700 рублей оплата в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:10 - 8 900 рублей оплата в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:46 - 1 649, 93 рублей оплата в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:48 - 11 400 рублей оплата в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:56 - 7 600 рублей оплата в <данные изъяты> По имеющейся информации для совершения операций ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:45, в 15:24:55, в 15:56:20 был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, привязанный к продуктам истца в ФИО2. ООО МФК «Т-Финанс» предпринял все разумные и необходимые меры по идентификации ФИО2 при заключении договора потребительского займа №. ФИО2 провел надлежащую идентификацию ФИО2 на этапе авторизации в ФИО2. Поданная заявка и заключение договора потребительского займа № осуществлена с контактного номера телефона ФИО2. ФИО2 осуществил вывод средств спустя 12 часов после заключения договора потребительского займа. Поскольку между получением ФИО1 и выводом средств прошло значительное время, что является нехарактерным для мошеннических операций, у ООО МФК «Т-Финанс» не было оснований полагать, что от имени ФИО2 действует третье лицо. Наличие отдельных нетипичных признаков не свидетельствует о несанкционированном доступе к ФИО2.
Истец Марихина А.В. и ее представитель ФИО10 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик АО «ТБанк» и соответчик ООО МФК «Т-Финанс» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ФИО1» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, мнение по иску не представили, не ходатайствовали об отложении дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы иска и отзывов на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Из материалов дела следует, между АО «ТБанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и УКБО, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
Расчетная карта с документами была доставлена истцу. На встрече с представителем ФИО2 истец собственноручно подписал заявление-анкету и предоставил копию своего паспорта (т. 1, л.д. 144-152).
Между АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/ выполнения работ по привлечению и обслуживанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществляет деятельность по привлечению ФИО2 в ООО МФК «Т-Финанс» и их консультированию (т. 2, л.д. 22-36).
С целью привлечения ФИО2 в ФИО2 посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских ФИО1 между ООО «ФИО1» и АО «ТБанк» было заключено соглашение на предоставление ФИО2 партнера возможности приобретения товара или услуги в ФИО1 путем заключения договора потребительского ФИО1 с ФИО2 (т. 1, л.д. 190-250, т. 2, л.д. 1-21).
ООО «ФИО1» реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок у продавца ООО <данные изъяты>
Таким образом, у ФИО2 АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» имеется возможность совершить покупку у <данные изъяты> с использованием потребительского займа АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» на платформе брокера ООО «ФИО1», размещенной им в сети Интернет.
Для заключения с потенциальным ФИО2 договора потребительского ФИО1, реализован следующий порядок оформления заявки и последующего заключения кредитного договора и договора счета: после выбора потенциальным ФИО2 приобретаемых товаров/услуг на сайте брокера он нажимает кнопку «Перейти к оформлению» или иную аналогичную по смыслу кнопку и выбирает способ оплаты «В ФИО1», или иную аналогичную по смыслу кнопку, тем самым осуществляя переход в виджет платформы. ФИО2 открывается окно в платформе для заполнения заявки. Потенциальный ФИО2 самостоятельно заполняет заявку, предоставляет согласие посредством ввода СМС-кода, полученного ФИО2 от брокера/продавца на указанный ФИО2 в заявке номер телефона в специальном окне во фрейме платформы. При отправке заявки происходит автоматическая передача ФИО2 данных о ФИО2 и заказе. После получения заявки АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» проводит идентификацию потенциального ФИО2 и рассматривает вопрос о возможности предоставления ФИО2 ФИО1 на основании данных, указанных в заявке. После принятия решения по заявке ФИО2 через платформу передает статус для отображения ФИО2 об одобрении либо отклонении заявки ФИО2\МФК. В случае одобрения ФИО2/МФК заявки и согласия ФИО2 заключить с ФИО2/МФК кредитный договор/ договор потребительского займа, ФИО2 в платформе подтверждает принятое решение ФИО2 заключить с ФИО2/МФК договор потребительского ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании поданного от ее имени посредством интернет-сайта <данные изъяты> заявления, обратилась к брокеру (ООО «ФИО1») с целью заключения договора с продавцом (<данные изъяты>»)) с использованием кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на основании поданного от ее имени посредством интернет-сайта <данные изъяты> заявки на заключение договора потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа № с АО «ТБанк». В заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер, указанный ею при заключении договора расчетной карты № с АО «ТБанк» (т. 1, л.д. 163-164).
В качестве согласия на заключение договоров необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны ООО МФК «Т-Финанс» перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:07 на счет №, открытый в рамках договора №.
Таким образом, был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор обслуживания займа (счета) № с АО «ТБанк» (т. 2, л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского займа было дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 39 595 рублей в пользу ООО «ФИО1», с целью оплаты товара/ работ/ услуг, что подтверждено приложенной выгрузкой отправленных уведомлений.
При подаче заявки и заключения договора потребительского займа, истец не авторизовывался в ФИО2/Интернет-ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с условиями договора потребительского займа № предоставило денежные средства на счет обслуживания потребительского займа № в размере 39 595 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» перевел денежные средства в соответствии с распоряжением, данным в заключенном договоре потребительского займа, на счет партнера ООО «ФИО1», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, оборот л.д. 82), в назначении платежа указано «перевод средств в оплату товара/услуги по ФИО2 Марихина А,В., договор № заказ №_№».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № составляет 45 467, 69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:05:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта АО «ТБанк». Авторизация произошла с помощью телефонного номера истца (+ №). При авторизации был верно введен номер карты, и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора.
В рамках данной сессии истец на основании поданного от ее имени заявки, обратилась с заявкой на заключение договора займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и предоставления займа путем перечисления суммы займа на картсчет № открытый в АО «ТБанк», заявке был присвоен статус «Утверждено». Договор потребительского займа № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте (т. 1, л.д. 169-170).
Таким образом, был заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» и договор расчетной карты № стал договором обслуживания займа № (т. 1, л.д. 175-176).
По условиям договора потребительского займа № ООО МФК «Т-Финанс» был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 150 % годовых, с регулярным платежом 6 880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 40 000 рублей была перечислена ООО МФК «Т-Финанс» на счет № в АО «ТБанк», открытый к договору расчетной карты №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № составляет 59 880, 73 рублей.
Денежные средства по договору потребительского займа № были направлены на договор расчетной карты №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции согласно выписке с движением денежных средств (т. 1, л.д. 180-183):
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:34 - 3 700 рублей оплата в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:55 - 6 700 рублей оплата в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:10 - 8 900 рублей оплата в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:46 - 1 649, 93 рублей оплата в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:48 - 11 400 рублей оплата в <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:56 - 7 600 рублей оплата в <данные изъяты>
По имеющейся у ООО МФК «Т-Финанс» информации для совершения операций ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:45, в 15:24:55, 15:56:20 верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, привязанный к продуктам истца в ФИО2.
Таким образом, оформление заявок на предоставление потребительских займов и на обслуживания займа (счета), подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона, владельцем которого являлась истец.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ТБанк» по телефону, сообщив, что не оставляла заявку на заключение договоров потребительского займа. ФИО2 были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что номер телефона +№, находился в пользовании истца, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Марихина А.В. обратилась в ОМВД России «Пуровский» с заявлением, в котором просила проверку проверки по факту оформления на нее договоров займа в АО «ТБанк» на общую сумму 79 595 рублей, неустановленным лицом, указанное обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).
Постановлением дознавателя отдел дознания ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 99).
Из указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, полученные по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в срок до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Марихиной А.В., под предлогом перейти по ссылке для просмотра фотографий, после чего на сотовом телефоне Марихиной А.В. произошел технический сбой, мошенническим способом, путем злоупотребления доверием, оформило на Марихину А.В. кредитные продукты АО «ТБанк» на общую сумму 79 595 рублей.
Марихина А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1, л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> главный специалист отдела безопасности «Восток» ФИО7 обратилась с заилением в ОМВД России «Пуровский», в котором просила провести проверку в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении неустановленного лица, который используя паспортные данные на имя Марихиной В.А., тел +№ оформил договор с <данные изъяты>. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 неустановленное лицо, с использованием сети интернет, абонентского номера +№, персональных данных Марихиной А.В., проверочного кода из СМС, направила онлайн заявку и оформило договор в виде акцептованного заявления-оферты с <данные изъяты> оплата «частями» на сумму 95 450 рублей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через сеть интернет зашло на сайт магазина сервиса <данные изъяты> и выбрало товар и способ оплаты «Плайт» оплата «частями» в корзине сайта. Далее неустановленное лицо, было перенаправлено на платежный шлюз сайта. На сайте оформления неустановленное лицо ввело абонентский номер телефона +№ и дало согласие с заявлением-офертой путем ввода кода из СМС (т. 1, л.д. 104-105).
Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России «Пуровский» от 19.01.2026 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № 12501711403000247, приостановлено, <данные изъяты>
Из детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру +№ (т. 1, л.д. 33-66) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ час по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступили СМС-сообщения с сайта Госуслуг, маркетплейсов, ФИО2, микрокредитных организации, в том числе АО «ТБанк», при этом местонахождением устройства при использовании услуги является: <адрес>.
В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Марихина А.В. находилась на территории <адрес>, что подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени МБУ ДО «Детская школа искусств им. ФИО9», где Марихина А.В. работает в должности преподавателя (т. 2, л.д. 86).
Из отчета по IP-адресам осуществлявших вход в личный кабинет/ФИО2 приложение АО «ТБанк» Марихиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вход в личный кабинет осуществлялся через устройство: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход осуществлялся с нового устройства: <данные изъяты> (т. 1, 119-124).
В том числе из отчета по IP адресам операции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции осуществлялись через новое устройство (т. 1, л.д.125).
Оценивая правомерность совершенных сделок, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО2 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО2 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения ФИО2. Без распоряжения ФИО2 списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и ФИО2.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
ФИО2 гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о ФИО2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим ФИО2 или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения ФИО2 сведений, составляющих банковскую тайну, ФИО2, права которого нарушены, вправе потребовать от ФИО2 возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Судом установлено, что на номер телефона, который принадлежал истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходили СМС-сообщения от АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс» с одноразовыми кодами, для заключения кредитных договоров, и на дату заключения кредитных договоров номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании истца, при этом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в срок до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Марихину А.В., под предлогом перейти по ссылке для просмотра фотографий, после чего на сотовом телефоне Марихиной А.В. произошел технический сбой, в результате чего, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету истца.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий, направленных на заключение с ответчиками оспариваемых кредитных договоров и договора на обслуживание займа, которые фактически были заключены от ее имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.
Истец не имела воли на вступление в правоотношения с ответчиками, вытекающие из оспариваемых договоров, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчиков, и в дальнейшем, ни разу не воспользовалась кредитными денежными средствами.
Таким образом, заключение с ответчиками кредитных договоров и договора обслуживания счета от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемые договора являются незаключенными.
При этом АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс», как профессиональные участники правоотношений, не проявили добросовестность и осмотрительность при оформлении спорных договоров, не убедились, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, то есть формально отнеслись к соблюдению порядка подписания договора.
По мнению суда, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет ФИО2, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Это вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью ФИО2, и возлагает на ФИО2 последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Зачисление денежных средств на счет, открытый в ФИО2 на имя Марихиной А.В. и перечисление их в брокеру, а также совершение расходных операций произведены ФИО2 в короткий период времени, что указывает на нарушение требований закона и прав потребителя финансовых услуг, поскольку при перечислении ФИО2 денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счет брокера, а также совершение расходных операций в кратчайшие сроки само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО2 ФИО1 и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Доказательств, что Марихина А.В. передала третьим лицам информацию о номере своего счета, информацию о кодах из СМС, что ей известно о том, что к счету имеется доступ с другого ФИО2 устройства, судом не установлено.
Более того, согласно Положению ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» именно на ответчике, как на кредитной организации, осуществляющей контроль за денежными транзакциями, возложены риски за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность ФИО2 при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи ФИО1, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что ФИО2 несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность ФИО2 при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи ФИО1, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Кредитный договор и договор обслуживания займа, который подписан от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не истцом.
В данной связи, суд полагает возможным признать незаключенными - договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО МФК «Т-Финанс» и Марихиной А.В.; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО МФК «Т-Финанс» и Марихиной А.В.; договор обслуживания займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между АО «ТБанк» и Марихиной А.В.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности исключить из кредитного досье информацию о наличии у Марихиной А.В. кредитных обязательств перед ответчиками, в виду следующего.
На основании подпункта «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (ФИО1) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.
По правилам подпункта «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица, в частности, содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (ФИО1), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (пункт 4 статьи 8 Закона).
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункт 5 статьи 8 Закона).
Таким образом, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», прямо предусматривает, что Марихина А.В. вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в ее кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке (п. 7 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях»).
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, и об отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по ее заявлению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление Марихиной Алены Васильевны к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании кредитных договоров незаключёнными.
Признать незаключёнными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» Марихиной Аленой Васильевной.
Признать незаключённым договор обслуживания займа № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Тбанк» и Марихиной Аленой Васильевной.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Т-Финанс» (<данные изъяты>) в пользу Марихиной Алены Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2026 года.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___